Privaatsus on kallis

[Erureamees]

Kui ametnikkonnas on selline veendumus üleüldine, siis järelikult on ametnikkond in corpore üpris loll. Ja pärineb ametnikkond kust? Ikka meie kalli eesti rahva hulgast! Järelikult on ka eesti rahvas samal tasemel...

Rahvas in corpore teebki tihti asju, mida üksikisikute keskmine ei teeks. Aga see pole siin oluline. Oluline on, et istekoht määrab seisukoha. Mitte 100% muidugi, aga mõju on päris tugev. Seega kui me kritiseerime ametnik Antsu mingi ametiga seotud tegevuse eest ei pea eeldama, et Ants peksab naist ja lapsi ja on muidu tõbras. Ja ametnikkonna enamus ei tegele oma ametkonna ja üldse riigi filosoofiliste probleemide üle mõtisklemisega, vaid konkreetsemate asjadega, milles üle seaduse nurkade tõmbamine võib tunduda paremaid tulemusi andev.
Ja seesinane veel, et meil on levinud komme nimetada igasuguseid ebaseaduslikke ja kahtlasi finantsoperatsioone rahapesuks. Rahapesu on siiski täiesti konkreetne asi.

[Kapten Trumm]

Ei maksa nüüd Pätsi liialt süüdistada ja arvata, et ilma temata oleks me alles näidanud... Päts järgis lihtsalt trendi. Oli populaarne arusaamine, et parlamentaarne demokraatia on tupikus ja ei suuda probleeme lahendada, mis päris alusetu ka polnud. Ja nii oli suuremas osas Euroopast. See ei tähenda, et mulle "rahva isad" meelt mööda oleks.
Tänapäeva probleemid on hoopis teiste juurtega. Osalt ka ametnikkonna veendumusest, et ainult nemad teavad, mis on rahvale hea ja poliitikud on miski paratamatu tüütus.

See, kes suudab endale allutada taoliste võimalustega ametnikkonna, saab ka valitsema. Ning konkurendid on kas vakka või lähevad betooni peale.
Ungaris, Slovakkias jne on see skeem lausa seeriatootmises. Ja kui taoline võimule saab, tsementeerib selle võimu sedavõrd, et temast lahti saab ainult kodusõjaga. Valimisi võite 20 korda teha kui soovite, Kremli sõprade abiga võidab alati vajalik inimene.

[Erureamees]

Just nimelt. Lisaks Venemaale võivad mõned ringkonnad leida, et šariaadiseadus on rahvusliku omapära väljendus ja punahiina näitab kommunistliku juhtimise eeliseid ja saada tugeva hoova oma veendumuste jõustamiseks.

[ambur123]

Austet kaasfoorumlane gooligan andis väga hästi edasi seda, mida ma oma postitustega olen püüdnud öelda.

Ent kui osad vastavad pealkirjade pinnalt tekkinud emotsioonide lahmimisega ja "jälitusriigi nuhkametnike" foobiatega, ega siis ongi see arutelu nii nagu on ...

[maksipoiss]

Austet kaasfoorumlane gooligan andis väga hästi edasi seda, mida ma oma postitustega olen püüdnud öelda.

Ei andnud ta midagi. Nüüdseks on pankadel päris suured aml osakonnad rahapesu ja kahtlaste tehingutega võitlemiseks.

[Marvin]

Austet kaasfoorumlane gooligan andis väga hästi edasi seda, mida ma oma postitustega olen püüdnud öelda.

Ent kui osad vastavad pealkirjade pinnalt tekkinud emotsioonide lahmimisega ja "jälitusriigi nuhkametnike" foobiatega, ega siis ongi see arutelu nii nagu on ...

Gooligan kirjeldas seda, kuidas võiks massiline andmekorje tema arvates käia. Ta ei kirjeldanud seda, kuidas see õigusriigis peaks käima.

Lahtiütlus - olen juhatanud organisatsiooni allüksust, mille käsutuses oli 34 Eesti riigi registrit täisdetailsuses ning minu töö on seotud eriliigiliste isikuandmetega ka praegu. Kui selline andmehulk ei ole koos laitmatu eetilise selgroo ja täpselt sätestatud protsessidega - sealhulgas anonümiseerimise ja pseudonümiseerimisega - siis on jama majas. Täitmisregistri kaudu pangaandmetele tagaukse tekitamine on sellist mastaapi käkk, et pead PEAVAD veerema.

[OLAVI]

... See pankade "solvumine" on omaette teema - ...
... ja Danske saagast ei hakka üldse rääkima. ...

Kas lepingujärgsete kohustuste kohta nõude esitamist nimetatakse tänapäeval moodsalt "solvumiseks"?

Kelle huvides on Danske saagast "mitterääkimine"? Kas sama seltskonna, kes õigustab viimati nimetatud rikkumisi?

[gooligan]

Tasub mõttega läbi lugeda endise RABi juhi kirjeldus -

https://www.err.ee/1609758426/aivar-pau ... se-susteem

Ma ei näe siin küll ühtegi põhjust peade veeretamiseks.

Austet kaasfoorumlane gooligan andis väga hästi edasi seda, mida ma oma postitustega olen püüdnud öelda.

Ent kui osad vastavad pealkirjade pinnalt tekkinud emotsioonide lahmimisega ja "jälitusriigi nuhkametnike" foobiatega, ega siis ongi see arutelu nii nagu on ...

Gooligan kirjeldas seda, kuidas võiks massiline andmekorje tema arvates käia. Ta ei kirjeldanud seda, kuidas see õigusriigis peaks käima.

Lahtiütlus - olen juhatanud organisatsiooni allüksust, mille käsutuses oli 34 Eesti riigi registrit täisdetailsuses ning minu töö on seotud eriliigiliste isikuandmetega ka praegu. Kui selline andmehulk ei ole koos laitmatu eetilise selgroo ja täpselt sätestatud protsessidega - sealhulgas anonümiseerimise ja pseudonümiseerimisega - siis on jama majas. Täitmisregistri kaudu pangaandmetele tagaukse tekitamine on sellist mastaapi käkk, et pead PEAVAD veerema.

Selline suurte kogemustega tippjuht võiks teha ju vahet keskel andmebaasil vs päringute-süsteemil. Riik pole ju ehitanud mingit superandmebaasi, mis korjaks kokku kõikide ülekannete kirjed ja säilitaks neid igavesti. Antud juhul on tegu ju liidestusega, mille kaudu saab mugavamalt ja kiiremalt pankade infosüsteemidest päringuid teha. Aivar Pauli jutust selgub ju, et päringusüsteem arendati välja koos pankadega ja viimaste teadmisel.
RABil on seaduslik õigus ja KOHUSTUS vihjete alusel kontopräinguid teha, kui on põhjendatud kahtlus rahapesus

Niisamuti nagu on politseil õigus läbi viia muid toiminguid, mis inimeste põhiseaduslikke õigusi riivavad - nt kuulata pealt telefoni, jälgida teie internetiliiklust, võtta kõneeristusi jne.

Loe ülalpool toodud viide rahulikult läbi ja mõistad, et "tagauksed" jms tõlgendused on ju lihtsalt meelevaldsed emotsionaalsed purtsatused.
Väikeriigil ei ole mõistlik iga riikliku ülesande jaoks uut liidestust teha, vaid tuleb kasutada maksimaalselt juba tehtud investeeringuid.

PS! Pole pankade asi, milliseid päringuid ja miks RAB teeb. RAB ei pea neile midagi põhjendama, küll saavad pangad teada päringu toimumise fakti. Nii nagu ei küsi Politsei luba nt Telialt, et mõne tema kliendi kõnesid pealt kuulata või kõneeristust teha. Kõneeristuste süsteem on juba aastakümneid olnud liidestatud otse telkode andmebaaside külge. Peaks ka telkod 250 milli igaks juhuks nüüd küsima?

PPS! Kui tõesti tuvastatakse, et keegi RABi või mõne muu asutuse töötaja on kasutanud registrit ebaseaduslikult nt uurides oma naabrite finantsseisu, siis peaks tõesti panema pead veerema. Aga tänaseni ei ole ju ühtegi sellist konkreetset kaasust suudetud välja tuua.

Kui ma saaks paluda diskussioonikvaliteedi huvides sõnastada täna probleem, mille üle vaidlus käib -
- kas RABil ei peaks üleüldse olema õigust kontodele ligipääsu omada (kuigi EL seda meilt otseselt nõuab)?
- kas RAB võiks omada ligipääsu, aga mitte läbi automaatliidestuse vaid e-posti või faksi vms kaudu?
- või peaks keskenduma sellele, kuidas RAB saaks oma põhikirjalisi ülesandeid võimalikult efektiivselt ja võimalikult väikese ressursiga täita?

[nukkel]

Keegi siin tõi välja igati õige lahenduse, et mingi valve kohtunik annab loa vaadata panga andmeid kui see on vastavalt põhiendatud.

[manjabes]

Tasub mõttega läbi lugeda endise RABi juhi kirjeldus -

https://www.err.ee/1609758426/aivar-pau ... se-susteem

Ehk siis

Eestis on juba aastaid kasutusel olnud tehniline lahendus, niinimetatud e-aresti süsteem, mille loomise eesmärk oli võimaldada kohtutäituritel tuvastada võlgnike pangakontosid, näha kontode saldosid ja seada neile areste. 2019. aastaks oli süsteem töös ning sellega olid liitunud juba ka üksikud pangad.

Registrile oli koos võimalusega näha pangakontol toimuvat juba siis võimaldatud juurdepääs ka maksu- ja tolliametile, ehk tehniline lahendus oli olemas. Kui Euroopa Liit seadis rahapesu tõkestamise direktiiviga liikmesriikidele ülesande luua pangakontode keskregister, oli koheselt üheks kaalumisele võetud tööversiooniks rajada uus register just e-aresti tehnilisele lahendusele.

See on kohe esimene asi, mida tahaks jõuga vastu nägemist vajutada isikutele, kes siin laulavad, et "kas te siis ei taha, et politsei pätte püüaks??"

Puust ette ja punaseks, miks see inimesi kurjaks ajab:
Kui on ette nähtud, et infosüsteem luuakse selleks, et täitemenetluse osalised saaksid teha miskit täitemenetlusega seotut (minu rõhuasetus), siis EI OLE kindlasti "loogiline" see, et olemasolevat liidestust kasutatakse ka suvaliste muude funktsioonide täitmiseks, nagu KF siin vihjab.

Ma ei näe siin küll ühtegi põhjust peade veeretamiseks.

Peade veeremise põhjus on ainuüksi see, et kui riik näeb vajadust, et selle teatud organid saaksid inimeste finantsandmetele ligi, siis see oleks sõnaselgelt välja öeldud seadustes ning rakendatud nende põhjal tekitatud tehnilistes vahendites.

See, et "ah, meil on juba üks täitmisregistri infosüsteem, kasutame siis seda" kuvab väljapoole täpselt sedasama ametkondlikku pohhuismi ja minnalaskmise meeleolu mille olemasolu tunnistamise vastu AKF paistab meeleheitlikult võitlevat. Samamoodi nagu on nende politseimajade pildistamisega, ausal inimesel pole ju midagi karta, eks ole?

Selline suurte kogemustega tippjuht võiks teha ju vahet keskel andmebaasil vs päringute-süsteemil. Riik pole ju ehitanud mingit superandmebaasi, mis korjaks kokku kõikide ülekannete kirjed ja säilitaks neid igavesti. Antud juhul on tegu ju liidestusega, mille kaudu saab mugavamalt ja kiiremalt pankade infosüsteemidest päringuid teha.

Aga kuidas saame meie kodanikena kindlad olla, kui kaua nende päringute tulemusi alles hoitakse? Kui riik ei ole suvatsenud isegi tunnnistada päringute tegemise fakti, vaid üritab seda peita mingi servapealse täitmisregistri liidestuse taha?

Väikeriigil ei ole mõistlik iga riikliku ülesande jaoks uut liidestust teha, vaid tuleb kasutada maksimaalselt juba tehtud investeeringuid.

Jah, kui see kajastuks pärast menetluse lõppu kuskil andmejälgijas vmt. Mitte kellelgi poleks probleemi näha eesti.ee's märget, et "sinu pangaväljavõtet uuriti kriminaalasja XYZ123 raames seoses kahtlustatava ABCXYZ'ga ja leiti, et tulemused on ..." SEE ON KÕIK OKEI. AGA SEDA EI OLE PRAEGU OLEMAS, sest riik häbeneb seda!!!! See on see elevant toas, mida riigiusklikud püüdlikult üritavad eirata!
Kõik oleks arusaadav, kasvõi teavituste viibimine menetluslikel põhjustel a la "mind uuriti sest mu naaber Mart Pätt oli kahtlustatav teos xxx". Isegi kui see ilmuks tagantjärele pool aastat hiljem, kõik oleks seletatav. Aga ei, seda ju ei ole vaja. Vaja oleks mingit tagaust vaktsineerimata loomade pidamise registri kaudu (hüperbool, kirjanduslikult vähem kogenud inimeste jaoks...), et teada saada, kas Mart Pätt ostis 31. Juulil 2025 koeratoitu või ostis hoopis selle raha eest kondoome või Viagrat või Purgeeni või midagi muud mõnusalt piinlikku.

PS! Pole pankade asi, milliseid päringuid ja miks RAB teeb. RAB ei pea neile midagi põhjendama, küll saavad pangad teada päringu toimumise fakti. Nii nagu ei küsi Politsei luba nt Telialt, et mõne tema kliendi kõnesid pealt kuulata või kõneeristust teha. Kõneeristuste süsteem on juba aastakümneid olnud liidestatud otse telkode andmebaaside külge. Peaks ka telkod 250 milli igaks juhuks nüüd küsima?

JAH, peaks küll, kui selgub, et Politsei-poolse liidestuse puhul piisab sellest, kui päringu esitaja kinnitab, et "jah, ma päriselt ka tahan teada, kellega naabri-Mari 30. Juunil telefonikõnesid pidas", ilma, et tal oleks selleks pädev põhjus.

PPS! Kui tõesti tuvastatakse, et keegi RABi või mõne muu asutuse töötaja on kasutanud registrit ebaseaduslikult nt uurides oma naabrite finantsseisu, siis peaks tõesti panema pead veerema. Aga tänaseni ei ole ju ühtegi sellist konkreetset kaasust suudetud välja tuua.

Sest tänaseni polnud isegi teada sellise võimaluse olemasolu! Ja see on see, miks tuleks õiguskantslerile ja tema whistleblowerile torti viia!!!
Sest muidu jääksidki sellised ametkondlikud poolsigadused kuskile bürokraatiakihtidesse marineeruma.

Kui ma saaks paluda diskussioonikvaliteedi huvides sõnastada täna probleem, mille üle vaidlus käib -
- kas RABil ei peaks üleüldse olema õigust kontodele ligipääsu omada (kuigi EL seda meilt otseselt nõuab)?
- kas RAB võiks omada ligipääsu, aga mitte läbi automaatliidestuse vaid e-posti või faksi vms kaudu?
- või peaks keskenduma sellele, kuidas RAB saaks oma põhikirjalisi ülesandeid võimalikult efektiivselt ja võimalikult väikese ressursiga täita?

Jällegi, sujuvalt libisetakse üle peamisest probleemipüstitusest! Isegi kui jutt oleks vaid RABist, siis oleks küsimus selles, et RABi päringud kajastuksid Andmejälgijas! Aga küsimus EI OLE ainult RABis! Küsimus on suvalistes endlites (hüperbool nimme ), kes on end sama luugi külge häkkinud ja väidavad, et "päriselt ka, meil on seda infi vaja!"

Mul hakkab juba endal paha enese kordamisest, aga... SEE OLEKS KÕIK OKEI kui Kapo, Politsei, RAB, Kripo, kasvõi kuradima Mupo (okei, see on kirjanduslik liialdus, palun vabandust) omaks õigust teha päringuid läbi mingisuguste liidestuste pankadesse, et lasta neil täita põhikirjalisi ülesandeid. Aga see peab OLEMA TEADA! Mitte nii, et lemmiklooma kalmude registri kaudu tuleb Aldis Alus ja küsib, et kas sulle ei ole tehtud ülekandeid teadaolevate t!bla-spioonide pangakontodelt!

Ja jällegi! Ma röögatan veelkord, et ma olen 100% meie julgeolekuasutuste selja taga, kes meid t!bla-kõntsa eest kaitsevad. Aga kogu sellel kamarajural peab olema mingi seadusandlik piir! Kui selgus, et Mart Naaber Sitapea oli t!bla agent, võtke ta raisk kinni ja mul pole mitte mingit probleemi sellega, et KAPO uuris mu pangaväljavõtet kuna ma maksin talle 10€ selle eest, et ta palkas mingi tüübi meievahelise aia piirdehekki pügama sel suvel.
Aga, kui Mardi perekonnanimi oli Patrioot ja ta maksiski kaugele sugulasele hekipügamise eest, siis ma tahaks sellest samamoodi hingerahu mõttes teadlik olla, kui juba riik on pidanud vajalikuks seda uurida. Selles, et ma maksin ülepõllunaabripoeg-Priidikule pool hekipügamisearvest pole midagi kriminaalset! Ja keegi ei väidagi seda!

[princeAndrew]

Võimalikult efektiivselt ja võimalikult väikese ressursiga täidetud oleks kui kõikide kontoomanike kõik tehingud otse RABi ja politsei kätte läheks

[mongol]

Kindlasti mitte, pole nõus. Miks peaks olema mingite jukude mure, kellele ma viinaraha jagan ja miks peaks võimaldama mu kontaktvõrgustiku kaardistamist sedaviisi?
Tõsi, sularaha on kunn ja jätkan seda loogikat niikuinii. Lihtsalt mõnikord PEAB raha kontolt-kontole minema, aga mina ei ole nõus, et ilma vajaduseta (kahtlustuseta=menetluseta) seda iga töllakas võiks näha. Elagu enda elu ja joogu kontoris niisama kohvi.

EDIT: Eluaeg riigilt palka saanud ja jätkuvalt pole nõus, et kõik peaks avalik olema. Mul on omad privaatsed asjaajamised ka, keelatud vä?

[nukkel]

Arvan et foorumlane manjabes võttis selle asja hästi lahti.

[andrus]

Tasub mõttega läbi lugeda endise RABi juhi kirjeldus -

https://www.err.ee/1609758426/aivar-pau ... se-susteem

Seal on huvitav lõik veel see:

Need normid, mis rakenduvad ka läbi EL-i direktiivide, sätestavad, et RAB-il on õigus ja lausa kohustus teha konfidentsiaalseid päringuid ilma, et nende põhjuseid avaldataks pangale või kliendile. Sealhulgas on rangelt keelatud klientide teavitamine päringute tegemise ja andmete väljastamise faktist.

See pole Eesti seadusandja veidrus, vaid rahvusvaheliselt kokku lepitud nõue. Sõnaselget keeldu väljendab näiteks 2005. aasta Varssavi konventsiooni artikkel 13, aga ka muud asjakohased õigusaktid.

Läheb vastuollu eelpool väljahõigatud andmejälgijasse saatmisega?

[princeAndrew]

Mis viimati kirjutasin oli IROONIA
Aga kui asjast siis miks ministeerium RABile ligipääsu ei anna ?????