NATO artikkel 5

[kaugeltuuriv]

Samuti arvati,et ei midagi ei juhtu suuremat Ukrainaga 2014 aasta alguses ning Krimmiga saab elaja nälja ära kustutada.Mistõttu arvan,et orkide elajas proovib juba selle aasta lõpus või järgmisel aastal.

[Lemet]

Admiral Rob Baueri arvates ei pruugi Nato 5.paragrahv Venemaa rünnaku korral Eestile automaatselt rakenduda näiteks juhul, kui vallutatud ala jääb suhteliselt väikeseks.

IMHO ei rakendu 5 paragrahv kuskil automaatselt, vaid agressiooni ohvriks sattunud riik peab selle käivitamist paluma.

[Kilo Tango]

Artikkel 5
Lepinguosalised lepivad kokku, et relvastatud rünnakut neist ühe või mitme vastu Euroopas või Põhja-Ameerikas käsitatakse rünnakuna nende kõigi vastu ning kui sedalaadi relvastatud rünnak aset leiab, abistab igaüks neist, rakendades Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja artiklis 51 sätestatud õigust individuaalsele või kollektiivsele enesekaitsele, viivitamatult sel viisil rünnatud lepingupoolt või lepingupooli, kasutades üksi ja koos teiste lepingupooltega vajalikke abinõusid, mida ta peab vajalikuks, sealhulgas relvajõudusid, eesmärgiga taastada ning säilitada Põhja-Atlandi piirkonna julgeolek.

Igast sellisest relvastatud rünnakust ning selle vastu kasutatud abinõust teatatakse viivitamatult Julgeolekunõukogule. Nimetatud abinõude kasutamine lõpetatakse, kui Julgeolekunõukogu on rakendanud vajalikud abinõud, et taastada ja säilitada rahvusvaheline rahu ja julgeolek.

Artikkel 6
Artiklis 5 nimetatud relvastatud rünnaku all ühele või mitmele lepinguosalisele mõistetakse relvastatud kallaletungi:
– lepinguosalise territooriumile Euroopas või Põhja-Ameerikas, Prantsuse Alžeeria departemangule, Türgi territooriumile või saartele, mis on lepinguosalise jurisdiktsiooni all ning paiknevad Põhja-Atlandi piirkonnas põhja pool Vähi pöörijoont;
– lepinguosalise relvajõududele, laevadele või lennukitele, mis paiknevad nendel territooriumidel või Euroopa mis tahes teises piirkonnas, kus lepingu jõustumise hetkel viibisid lepinguosaliste okupatsiooniväed või Vahemeres või Põhja-Atlandi piirkonnas põhja pool Vähi pöörijoont, või mis paiknevad nende kohal.

Ma ei näe, kuidas seda lepingu punkti saaks täita osaliselt või täitmata jätta. Pmst. kui lepingu osapool on rünnaku all, siis tuleb teda kaitsta. Punkt. Kui seda ei tehti, kaotab kogu leping oma mõtte, sest tekib küsimus, et kust see piir jookseb ja kuidas seda lepingut ikkagi tõlgendada.

IMHO on tegemist ikkagi üsna ühese sõnastusega, aga samas mulle tundub, et me läheme selle jutuga juba teab-mitmendale ringile. Huviline loeb kogu lepingu maakeelset versiooni siit: https://www.nato.int/cps/en/natohq/offi ... dLocale=et

Admiral Baueri kommentaarid ja artikkel 5 tekstis sisalduv paindlikkus ei sea seda põhimõtet kahtluse alla. Need selgitavad aga, et reaktsiooni vorm ja ulatus ei ole automaatsed. Väiksema, "hübriidse" või ebaselge iseloomuga rünnaku korral toimuksid kõigepealt kiired poliitilised ja sõjalised konsultatsioonid, et määrata kindlaks rünnaku olemus ja otsustada proportsionaalse vastuse üle. See protsess tagab, et alliansi reaktsioon on läbimõeldud ja vastab ohu suurusele, säilitades samal ajal heidutuse, et iga agressiooniakti puhul on laual ka kõige jõulisemad vastumeetmed.

[Kriku]

Shirreff kirjutab sellest ka. Artikli 5 rakendamise soovile liikmesriigi poolt järgnevad liitlaste konsultatsioonid ning järgnev tegevus on konsensuslik. Jah, muidugi on kohustus abistada olemas, aga alati võib ju vaielda ja arutada selle sisu, ajakava jne. üle.

[Kilo Tango]

Shirreff kirjutab sellest ka. Artikli 5 rakendamise soovile liikmesriigi poolt järgnevad liitlaste konsultatsioonid ning järgnev tegevus on konsensuslik. Jah, muidugi on kohustus abistada olemas, aga alati võib ju vaielda ja arutada selle sisu, ajakava jne. üle.

Jah, aga see ei tähenda, et orkland võiks hakata Baltikumi ja Soomet küla-küla haaval endale ampsama. Pmst. tähendab see seda, et lepingusse on sisse kirjutatud strateegiline paindlikkus selles, kuidas vastus kujundada. Mitte see, et "Saarivaara, Perdaku ja Gumņišče küladele leping ei laiene".

[Kriku]

Nõus, aga selle strateegilise paindlikkusega võib otsustavat vastust väga kaua venitada. Üldiselt, kui ampsataks mingi ruutkilomeeter ära, siis peaks liikmesriik küll taotlema art. 5 rakendumist, aga eeskätt ikka ise otsustavalt vastama ja lootma liitlaste abile eskalatsiooni korral.

[Lemet]

...kasutades üksi ja koos teiste lepingupooltega vajalikke abinõusid, mida ta peab vajalikuks,

Kui näiteks Prantsusmaa või Saksamaa peavad vajalikuks avaldada Narva ja aelle ümbrusesse sisse viidud vene vägede puhul sügavat muret ning manitseb konflikti osapooli omavahel võimalikult kiiresti konsensusele jõudma ning püsivad kindlalt oma seisukohal...???

[Kriku]

Väikeselt pindalalt saab vaenulikud elemendid oma jõududega kiirelt likvideerida, mingist suurusest ülespoole on vaja liitlaste abi ja pikemat operatsiooni. See "mingi suurus" oleneb EKV võimekusest ja on LOODETAVASTI piisavalt suur, et liitlaste hulgas ei tõusetuks küsimus, kas tegu on otsustavat vastust vajava invasiooniga või mitte.

[Jaanus2]

Tänapäeva olukord on erinev sellest, milleks NATO disainiti - kaitseks kommunistide vastu, kes tahtsid kogu maailmas ja Euroopas ka oma korda kehtestada võimalusel ka relva jõul. Kui tankid oleksid DDR-ist läände liikuma hakanud, ei oleks teisel pool Saksamaad olevatel riikidel tekkinud mõtet, et äkki see meid üldse ei puuduta, alusdokumendi laialivalguvast sõnastusest hoolimata. Oleksid nagu üks mees kaasa löönud ilma pikalt arutamata. Tana - Venemaa tahab lihtsalt oma endisi alasid ja mõjusfääri tagasi, meile siia Portugali, Hispaaniasse ja Itaaliasse nad ei tule. Ja Prantsusmaale jne.. Arutame ja moodustame komisjoni. Ja täitsa usutav, et venelased sinna ei lähegi relvastatult. Meid see muidugi ei lohuta ja sellepärast peaks täna see appi tulemine olema natuke konkreetsemalt sõnastatud.

[Kriku]

Ainuke kord, kui art. 5 tegelikkuses aktiveeriti, oli ka väga erinev Külma sõja aegsetest stsenaariumitest.

[Jaanus2]

See üks kord oli tegelikult selline punnitatud asi - USA tegelikult abi ei vajanud ja oleks saanud ka ise hakkama. Taheti solidaarsust näidata. Kas meie vastu ka samasugune solidaarsus ilmneb? Kõige hullem, et USA, kelle eestvõttel NATO kokku pandi, on hakanud endale sisendama, et N. Liit ja tänane Venemaa on täiesti erinevad asjad ja neid Euroopas toimuv ei puuduta, saagu ise hakkama, raha mujale vaja. Pika hambaga kinnitavad kohustuste kehtimist, sest kunagi sai allkiri antud. Tegelikult nagu ei tahaks enam niisama aidata...

[kaugeltuuriv]

Nagu ma aru saan,siis esimene NATO tõsisemate artiklite kehtivus Eestile on kohe kohe käes.Esimest korda vist valitsus põõrdub artikli 4 raames julgeolekukonsultatsioonideks NATO poole nagu tegi seda Poola hiljuti.10 kilomeetrine sissesõit ei ole enam naljaasi,arvestades meie õhupiiri.See ei ole ka Vaidlo saare ülelendude jada,kus minu hinnangul katsetatakse NATO ja Eesti radarite tööd.
Tegemist on hoopis tõsisema juhtumiga,ma loodan,et tuleb ka tagajärg ja kasvõi ajutiselt tuuakse juurde õhutõrjet ja venelastele saadetakse selge signaal,järgmine kord tehakse sama,mida tehti Poolas.Hakati alla tulistama.Uudis on jõudnud ka Norra meediasse.

[JuriRs]

Vähemalt see artikkel 4 reageering tundub siiani väga õige lüke.

[ruger]

orkid käisid kollitamas ka Poola ranniku lähedal olevat Poola naftaplatformi

Two russian fighter jets flew low over the Polish oil platform Petrobaltic in the Baltic Sea, Polish Border Guard.

Photos of russian MiG-31s ​​flying freely over Estonia today.

https://x.com/jurgen_nauditt/status/1969122425255203270

https://x.com/Archer83Able/status/1969094723135562188

[JuriRs]

Nüüd mingid tundmatud droonid panid Kopenhaageni ja Oslo lennujaamad errorisse.

https://x.com/auonsson/status/1970208929226318076