www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas: ↑01 Aug, 2024 11:04 Endine autoajakirjanik Kaido Soorsk automehe arusaamast trahvide, mendiameti ja muu taolise teemal.

Tõeliselt intelligentne tekst teilt mõlemalt! Täismehed vinguvad nagu eided. Ilmselgelt see ületamine ei olnud 96kmh vaid suurem. Kogu narratiiv aga üritatakse üles ehitada justkui Politsei kotiks igaüht selle eest. Ületad ja jääd vahele, siis maksad ja kõik. Võib proovida täitsa uut lähenemist: mitte ületada kiirust! Siis ei saa trahvi ja keegi ei koti teid. Kui vaimne tase ei võimalda ilma kiirust ületamata liikluses osaleda, siis võib olla ei peaks osalema? Möödasõidul kiiruse ületamine on täielik pseudoprobleem, sest möödasõit ei ole kohustuslik. Aga no sel teemal on siin nii palju kirjutatud, et ei ole mõtet saja esimesele ringile sellega minna.

Tahaks näha seda meest või naist, kes on saanud Politseilt trahvi 96kmh tunnis sõitmise eest. Kaamerasse sõitmine on teine teema ja täielik oma lollus.

davidsoniharald kirjutas: ↑01 Aug, 2024 12:05 Täismehed vinguvad nagu eided.

Täiesti nõus. Said laksu kirja, maksa ära, ela edasi ja ära vingu eide moodi.
Isiklikult olen minimaalseima ületuse eest trahvi saanud 90 alas 103 eest. Omal pidevalt heade liiklustingimuste korral püsikas navi järgi +5 - +10 peal ja sel sajandil pole keegi puutunud, kuigi päris kindlasti olen kümneid kordi radarisse sattunud. Isiklikud tähelepanekud näitavad, et +10 +radaritolerants eest võib trahvi saada, kui halb päev on, aga +20 eest saab juba kindlasti.

Kaamerasse sõitmine on teine teema ja täielik oma lollus.

On erandeid. Eelmisel sügisel jäi autodevoolus tähelepanuta, et mingid tõprad on Piiteri mnt /Tartu mnt viaduktil 70 ala lõpu mõnisada meetrit ära nihutanud. Kui siinkandis tähistatakse sellised muutused suure kollase sildiga "Liikluskorralduse muudatus", siis pealinna asjapulgad tähistasid radariga. Selle kohta ütlen küll, et ilged m*nnid, rsk.

Davidson näitab oma nõrka taset (taaskord). Selles konks ongi, et "droonimõõtmine" on sama, mis "kaameramõõtmine", seal saavad kõik, kes rohkem kui 4 kmh mõõtevga ületavad. Mehitatud patrull ei hakka kiirusmõõtjat tõstmagi 100 kmh peale. Ehk siis järjekordne trahviraha pumpamise projekt on leiutatud.

Loodan siiralt, et sa kuskil mingis kahemõttelises olukorras ise vahele jäed , vaatame kui valjusti siis kiunud

Omal pidevalt heade liiklustingimuste korral püsikas navi järgi +5 - +10 peal ja sel sajandil pole keegi puutunud, kuigi päris kindlasti olen kümneid kordi radarisse sattunud.

Esimene mobiilne kaamera ja saad oma laksu kirja. Kaamerate ostarve on riigile raha pumbata. Ilmselt sõidad liiga palju Soomes?

Kapten Trumm kirjutas: ↑01 Aug, 2024 14:12 Davidson näitab oma nõrka taset (taaskord). Selles konks ongi, et "droonimõõtmine" on sama, mis "kaameramõõtmine", seal saavad kõik, kes rohkem kui 4 kmh mõõtevga ületavad. Mehitatud patrull ei hakka kiirusmõõtjat tõstmagi 100 kmh peale. Ehk siis järjekordne trahviraha pumpamise projekt on leiutatud.

Loodan siiralt, et sa kuskil mingis kahemõttelises olukorras ise vahele jäed , vaatame kui valjusti siis kiunud

Omal pidevalt heade liiklustingimuste korral püsikas navi järgi +5 - +10 peal ja sel sajandil pole keegi puutunud, kuigi päris kindlasti olen kümneid kordi radarisse sattunud.

Esimene mobiilne kaamera ja saad oma laksu kirja. Kaamerate ostarve on riigile raha pumbata. Ilmselt sõidad liiga palju Soomes?

Ma sõidan kogu aeg püsikas +10 üle lubatud kiiruse ja pole veel kordagi trahvi saanud ei statsionaarsete ega mobiilsete käest.

Sul on ikka selle rullnokklusega tõsine probleem.

Küll sa ükskord saad. Mina olen püsikaameratelt saanud null ja mobiilselt ühe trahvi. Kogu nende kasutamise ajaloo jooksul.

Mobiilse kaamera valulävi on madalam ja on see mullegi sähvinud aga trahviraha miskipärast ei küsita . Lasen spido järgi +8 üle, reaalne kiirus on mu liikuril sel juhul +5 üle.

Teeme nüüd paar asja selgeks, et jama tootmine ei jätkuks.

Ma sellest drooniga mõõtmisest ei tea midagi, aga kui see on ka päriselt olemas ja see on samaväärne kui kiiruskaamera, siis tegemist on hoiatustrahviga ja seal trahvitakse auto omanikku/vastutavat kasutajat (kui roolis oli keegi teine, siis võib omanik esitada vaidena juhi andmed ja trahv suunatakse talle). Hoiatustrahvi ei kirjutata välja kohapeal vaid see on sisuliselt automaatne ja arvuti teeb selle töö ära. Trahv karistusregistrisse ei lähe.

Kui ametnik mõõdab auto kiirust ja kiiruseületamine jääb lõige 1 piiresse (kuni 20 km/h üle), siis tehakse lühimenetlus. Üks km/h üle on 5 eurot. Trahv karistusregistrisse ei lähe. Juhul kui juht ei ole nõus lühimenetlusega, siis alustatakse üldmenetlus ja koostatakse väärteoprotokoll ja otsus tuleb 30 päeva pärast. Enam ei ole trahvisumma määraks 5 eurot per 1 km/h vaid maksimumsumma on 120 eurot. See juba läheb karistusregistrisse.

Kui ametnik mõõdab kiirust ja kiiruseületamine on lõige 2 ja üles (alates 21 km/h üle) siis alustatakse väärteomenetlus ja rikkuja nõusolekul koostatakse kiirmenetluse otsus. Kui rikkuja ei ole nõus või menetleja leiab, et rahatrahv ei ole piisavalt mõjus, siis koostatakse väärteoprotokoll. Kiirmenetluse otsus saadakse kätte kohapeal ja väärteoprotokolli otsus tuleb 30 päeva pärast. Mõlemad menetlusliigid lähevad karistusregistrisse. PS! Kiirmenetluse kohaldamine võtab ajaliselt rohkem aega kui väärteoprotokoll.

Nii, et artikkel on täiesti bullshit. Ta kas ületas kiirust vähe ja sai lühimenetluse (see võtab max viis minutit) või ületas kiirust üle 20 ja sai kiirmenetluse. Äärmisel juhul ülbitsemise ja mitte nõustumise eest sai väärteoprotokolli. Pigem ta ajab häma ja ületas kiirust 20+.

Sul on vist funktsionaalse lugemise oskusega kehvasti? Probleem pole ju õigustehniline menetlus, vaid see, MIKS liikusjärjelevalvet tehakse eesmärgiga raha koguda. Et isik sõitis 96 pole ju kuskil väidetud, kas on nii raske loetavat teksti mõista, ilma, et ksf Trummi isik võtaks tati tilkuma ja pilk hägustub (silmad valguvad verd täis)???

Mina oma ainsa "kaameratrahvi" olen saanud analoogse idiootse rahakogumiskampaania käigus (kaamera oli peidetud võssa kohe 70 ala piirile, eesmärgiga püüda neid, kes sõidavad "tavaliselt" ehk eemaldavad 70 märgi peale jala gaasilt). Kaamera välkus vahetpidamata ja said kõik, kes seal kolonnis 90ga 70 märgist möödusid (mina sain konkreetselt +14).

Mina rääkisin faktidest artikli kohta, mille sa välja tõid. Ma pidin need faktid välja tooma enne kui sa oma suurepärase teadmatusega hakkaksid jälle mingit kelbast tootma.

PS! Kaamerad ja drooni... andku vinti. Mul täiesti savi. Saan trahvi, siis maksan. 5 eur praegu ja 7 eur uuest aastast nõme oleks, aga kes tegi? Ise tegin.

Kapten Trumm kirjutas: ↑01 Aug, 2024 15:09 Sul on vist funktsionaalse lugemise oskusega kehvasti? Probleem pole ju õigustehniline menetlus, vaid see, MIKS liikusjärjelevalvet tehakse eesmärgiga raha koguda. Et isik sõitis 96 pole ju kuskil väidetud, kas on nii raske loetavat teksti mõista, ilma, et ksf Trummi isik võtaks tati tilkuma ja pilk hägustub (silmad valguvad verd täis)???

Mina oma ainsa "kaameratrahvi" olen saanud analoogse idiootse rahakogumiskampaania käigus (kaamera oli peidetud võssa kohe 70 ala piirile, eesmärgiga püüda neid, kes sõidavad "tavaliselt" ehk eemaldavad 70 märgi peale jala gaasilt). Kaamera välkus vahetpidamata ja said kõik, kes seal kolonnis 90ga 70 märgist möödusid (mina sain konkreetselt +14).

Sina vist ei saa aru. Kogu see artikkel on BS ja see on vaid ühe vahelejääja enda subjektiivne arvamus, et liiklusjärelvalvet tehakse raha kogumise eesmärgil. Kuna trahvimine toimus politseiautos, siis täiesti ilmselt olid kiiruseületamised oluliselt suuremad,, kui +10 kmh.

Ja sulle teadmiseks - 70 märk on selleks, et sa sealt edasi sõidaks kiirusega mitte rohkem kui 70 kmh, mitte et see on sul märguanne, et selle juures võib jala gaasipedaalilt tõsta.

Liiklusjärelvalvet tehakse sest liiklusõnnetusi on palju , liiklusõnnetustes hukkub ja saab viga palju inimesi , see on kulud ravile , töölt puudutud aeg , ikka kulud .
Kiiruse mõõtmisega on see , et see on lihtne , lausa automatiseeritav ja seega odav ja kui tõendid on korrektselt kogutud on vaidlustamine võimatu , mobiilne kiiruskaamera registreerib päevas keskmiselt 750 kiiruseületamist , väidetavalt .

Kui lubatud suurim kiirus on 90 km/h , mille pärast peab sõitma 96 km/h , ego ei luba üheksakümnega sõita , rullu , rsk .

parkija kirjutas: ↑01 Aug, 2024 15:22 Liiklusjärelvalvet tehakse sest liiklusõnnetusi on palju , liiklusõnnetustes hukkub ja saab viga palju inimesi , see on kulud ravile , töölt puudutud aeg , ikka kulud .
Kiiruse mõõtmisega on see , et see on lihtne , lausa automatiseeritav ja seega odav ja kui tõendid on korrektselt kogutud on vaidlustamine võimatu , mobiilne kiiruskaamera registreerib päevas keskmiselt 750 kiiruseületamist , väidetavalt .

Kui lubatud suurim kiirus on 90 km/h , mille pärast peab sõitma 96 km/h , ego ei luba üheksakümnega sõita , rullu , rsk .

See kiiruse ja laksu seos on umbes nagu, et paremakäelisd põhjustavad 90% igasugu jamadest.

Samas Sirle Loigo intekas puistab neiuke nagu juhuslikult, et umbes pooled surmasaanud olid jätnud turvavöö kinnitamata. Siin ka kiirus süüdi?
Noomaeitea. Olen sõitnud 90 pealt talvel libedaga kraavi kummuli, ei vajanud isegi esmaabi, sest turvavöö oli kinni. Ronisin ise välja ja hakkasin otsima võimalust auto kätte saada.

Mendiloogika järgi peaks kiirus maanteel olema 20 ja linnas 10 kmh, surmasaamise võimalus on pea olematu.

Kiiruse mõõtmisega on see , et see on lihtne , lausa automatiseeritav ja seega odav ja kui tõendid on korrektselt kogutud on vaidlustamine võimatu , mobiilne kiiruskaamera registreerib päevas keskmiselt 750 kiiruseületamist , väidetavalt .

Ideaalne meetod eelarve trahviplaani täitmiseks, ühesõnaga. Väha hea tulu/kulu suhtega, milleks kimbutada Tallinna ringteel venivaid traktoreid, paneme parem trahvimasina huugama ja asi korras! Oleks veel änks, kui kiiruskaameratesse saaks näotuvastuse, saaks saata palju suuremaid trahve.

Aga ülekaaluline tilliaju oskas ainult talle endale arusaadavat loogikat kasutades teema hoopis uuele rajale juhtida.
Pooled kes surma said ju kandsid turvavöösid, mis me sellest järeldame?

Ma ei suuda aru saada seostest "teel veniv traktor" ja "pean sõitma üle piirkiiruse".