Alaealiste ja segaste kuritegevus (peamiselt Eestis)

[Kilo Tango]

...
Asja "teaduslikkusest" jutustajatele üks lõik annotatsioonist: "Empiirilise uuringu osa kirjutati kasutades kvantitatiivseid
meetodeid, mis põhinevad sekundaarandmetel". Ongi "tarkade" sõnade tagant õhk väljas...

Hea akf Castellum. Ma olen ka oma elus pidanud tegelema musta turu analüüsiga. Täpsemalt kirjutasin ühe ülevaatliku töö kasutatavate meetodite ja andmeallikate kohta. Musta turu analüüs põhineb AINULT kaudsetel andmetel. Kas ned on siis sekundaarsed või tertsiaalsed pole tähtis. Muud võimalust ei olegi. Või millise andmekogumi poole sa soovitad pöörduda, et saada narkoturu kohta otseandmeid? Kogud tarvitajate käest kassatšekke või?

Ja mis finantskolledžil viga on? Ise ikka oled lugenud seda uuringut?

[Kriku]

Jäta nüüd, bakatöö ei ole Eestis teadustöö ega peagi olema. Sa ju tead seda ise ka.

[Kilo Tango]

Jäta nüüd, bakatöö ei ole Eestis teadustöö ega peagi olema. Sa ju tead seda ise ka.

Nõus. Aga see on kõige tõsisem sisuline analüüs, mis minu teada teemal Eestis üldse tehtud on. Ja visata see kõrvale puhtalt selle pärast, et see ei meeldi või ei haagi mõnede arusaamaga, et parim lahendus on lähtuda põhimõttest, et "kui miski ei toimi, siis tee seda rohkem" (teisisõnu - jätkakem praeguse peaaegu tulemusteta narkopoliitikaga), siis see ei ole minu meelest kooskõlas terve mõistusega.

Ja argument, et kasutati andmete kogumiseks kaudseid meetodeid ei päde kohe kuskilt otsast, sest selle turu analüüsimisel muud võimalust ei olegi.

[Kriku]

Aga miks peaks arvama, et narkootikumite legaliseerimisega seotud probleemid üldse niiväga Eesti-spetsiifilised on?

[Kilo Tango]

Aga miks peaks arvama, et narkootikumite legaliseerimisega seotud probleemid üldse niiväga Eesti-spetsiifilised on?

Sa ilmselgelt ei ole seda uuringut lugenud. Kes on väitnud, et need Eesti-spetsiifilised on? Ja sa jätad jälle kenasti pildilt välja mittelegaliseerimisega seotud probleemid, mis on suuremad, kui legaliseerimisega seotud. Sa ise tegeled narkokaubandusega, et see legaliseerimine sulle nii närvidele käib või?

[Kriku]

Aga miks peaks arvama, et narkootikumite legaliseerimisega seotud probleemid üldse niiväga Eesti-spetsiifilised on?

Sa ilmselgelt ei ole seda uuringut lugenud. Kes on väitnud, et need Eesti-spetsiifilised on?

Mulle jäi mulje, et sina väärtustasid seda, et analüüs oleks just Eestis tehtud.

Aga see on kõige tõsisem sisuline analüüs, mis minu teada teemal Eestis üldse tehtud on.

See võib ju olla kõige sisulisem analüüs (pole kontrollinud), mis Eestis tehtud, aga mis siis?

[Kilo Tango]

Aga miks peaks arvama, et narkootikumite legaliseerimisega seotud probleemid üldse niiväga Eesti-spetsiifilised on?

Sa ilmselgelt ei ole seda uuringut lugenud. Kes on väitnud, et need Eesti-spetsiifilised on?

Mulle jäi mulje, et sina väärtustasid seda, et analüüs oleks just Eestis tehtud.

Aga see on kõige tõsisem sisuline analüüs, mis minu teada teemal Eestis üldse tehtud on.

See võib ju olla kõige sisulisem analüüs, mis Eestis tehtud, aga mis siis?

Siis on see, et see võtab arvesse ka teiste riikide kogemust. See ei uuri isoleeritult Eesti asja, vaid pigem koondab andmed kokku nii paljudest allikatest, kui saab ja üritab need paigutada Eesti konteksti, et leida tulu-kulu tasakaal. IMHO on seal kulude poolt tugevalt üle hinnatud, aga vaatamata sellele jõutakse ilmselgele järeldusele, et tulud ületavad kulusid suurelt.

Kui sa tahad teemal argumenteerida, argumenteeriks sisuliselt. Lükka siis selle uuringu väited ümber, kui oskad.

[Kriku]

See ei uuri isoleeritult Eesti asja, vaid pigem koondab andmed kokku nii paljudest allikatest, kui saab

Kahtlen väga, et bakatöö raamesse mahub narkootikumide legaliseerimise kasude-kahjude teema korralik ülevaateartikkel.

[Kilo Tango]

See ei uuri isoleeritult Eesti asja, vaid pigem koondab andmed kokku nii paljudest allikatest, kui saab

Kahtlen väga, et bakatöö raamesse mahub narkootikumide legaliseerimise kasude-kahjude teema korralik ülevaateartikkel.

Kahtlen väga, et sa oled seda uuringut lugenud ja olen veendunud, et kuna sul on teemal eelarvamus, siis sa lihtsalt lahmid.

[Kriku]

Tõepoolest, mul on eelarvamus, et teemat, millesarnased sobiks doktoridissertatsioonile (esimene juhuslik näide: https://www.rand.org/content/dam/rand/p ... A508-1.pdf ), vaevalt et annab ammendavalt käsitleda bakatöös.

[nukkel]

Arvan et riigi poolt kontrollitud ja maksustaud kanepi müük on okay. Maailmas on piisavalt näiteid las targemad tegelased vaatavad mis sobib eestile ja tehku ettepanekud. Vaadaku kas või saksamaad.

[Kilo Tango]

Tõepoolest, mul on eelarvamus, et teemat, millesarnased sobiks doktoridissertatsioonile (esimene juhuslik näide: https://www.rand.org/content/dam/rand/p ... A508-1.pdf ), vaevalt et annab ammendavalt käsitleda bakatöös.

Nimetatud uuringud vastavad pisut erinevatele küsimustele, aga mis su point on? Et bakatööd peaks ignoreerima, sest, noh, bakatöö ja vaevalt seal midagi head saab olla?

See RANDI dissertatsioon on kena küll, aga see tegeleb ainult ühe osa küsimustega, mitte ei anna laiemat pilti. Mahult on need tööd sarnased (44 vs 72lk). Mis muide on doktoritöö kohta väga õhuke. Ja otse loomulikult ei anna see mitte mingit alust hinnata muudatuste mõju Eesti keskkonnale erinevalt nimetet bakatööst. Teisalt nimetatud bakatöö vastab mahult ja ka tasemelt minu hinnangul pigem magistri tasemele.

[Kriku]

mis su point on? Et bakatööd peaks ignoreerima, sest, noh, bakatöö ja vaevalt seal midagi head saab olla?

Kas just ignoreerima, aga akadeemilisel produktsioonil on siiski hierarhia ja mitte ilma põhjuseta. Tipus on "Nature's", "Science'is" ja veel mõnes sama kaliibriga ajakirjas ilmunud artiklid. Põhjakihis on bakatööd ja muu koolikraam, mis ei peagi olema kuidagimoodi uudne, uurimuslik jne. Tavaliselt, kui oma arvamust põhjendatakse viitega teadustööle, siis katsutakse leida hirerahias võimalikult kõrgel kohal asuvaid viiteid. Sina - usutavasti seda kõike väga hästi teades - teed millegipärast vastupidi.

See RANDI dissertatsioon on kena küll, aga see tegeleb ainult ühe osa küsimustega, mitte ei anna laiemat pilti. Mahult on need tööd sarnased (44 vs 72lk).

Just nimelt. Ma selles väga kahtlengi, et valdkonda, mille osi - tihti palju spetsiifilisemal tasemel, kui eelpool viidatud - käsitletakse doktoritöödes, käsitletakse tervikuna edukalt bakatöös.

Ma vaatasin seda diagonaalis, kui sa selle esimest korda postitasid, ja kui sa jätkuvalt kinnitad, et tasub, eks ma siis vaata millalgi põhjalikumalt. Aga põhimõtteliselt ei soovita kellelegi sel tasemel tekstide põhjal oma arvamust kujundada.

[Kilo Tango]

mis su point on? Et bakatööd peaks ignoreerima, sest, noh, bakatöö ja vaevalt seal midagi head saab olla?

Kas just ignoreerima, aga akadeemilisel produktsioonil on siiski hierarhia ja mitte ilma põhjuseta. Tipus on "Nature's", "Science'is" ja veel mõnes sama kaliibriga ajakirjas ilmunud artiklid. ...

Tean väga hästi selle hierarhia olemasolust ja põhjustest, miks see nii on. Tunnistan, et pingutasin üle nimetades, seda bakatööd teadustööks. Ja siis? See on siiski ainus sisuline uurimus, kus analüüsitakse mõjusid vähegi põhjalikumalt. Meil tehakse enamus otsuseid lihtsalt põhimõttel "parteijuhil tekkis tuju teha sellest või tollest valimisloosung". Bakatöö (eriti veel sellises kvaliteedis) on mitu suurusjärku parem alus otsusteks. Pealegi, kui sa jääd poliitikaotsuste puhul ootama, et Natures ilmuks dissertatsioon vastaval teemal muudatuse tegemise mõjude kohta Eestis, siis sa ilmselt jäädki toetama organiseeritud kuritegevust (antud kontekstis).

See RANDI dissertatsioon on kena küll, aga see tegeleb ainult ühe osa küsimustega, mitte ei anna laiemat pilti. Mahult on need tööd sarnased (44 vs 72lk).

Just nimelt. Ma selles väga kahtlengi, et valdkonda, mille osi - tihti palju spetsiifilisemal tasemel, kui eelpool viidatud - käsitletakse doktoritöödes, käsitletakse tervikuna edukalt bakatöös.

Ma vaatasin seda diagonaalis, kui sa selle esimest korda postitasid, ja kui sa jätkuvalt kinnitad, et tasub, eks ma siis vaata millalgi põhjalikumalt. Aga põhimõtteliselt ei soovita kellelegi sel tasemel tekstide põhjal oma arvamust kujundada.

Soovitan siiski lugeda. Muidugi annab teemal kokku kirjutada terve raamatukogu. Kusagilt jookseb siiski mingi mõistliku detailsuse taseme piir, mis on piisav poliitikaotsuste tegemiseks. Isiklikult oli arvamus enne lugemist juba olemas. Nimetatud uurimus lihtsalt kinnitas seda. Isiklik arvamus põhineb järgneval:
1. Kanepi jaeturg Eestis on juba täna sisuliselt piiranguvaba. Ainus piirang on, et turustamine peab toimuma võrkturunduse meetoditel
2. Isiklikult olen näinud, kui lihtne on lastel TÄNA hankida kanepit samal päeval
3. Kõikidel eestlastel on täna kanepi hankimine maksimaalselt kahe. Halvimal juhul kolme telefonikõne kaugusel.
4. Olen isiklikult näinud, kuidas käib kangemae narkootikumide pealemüük

Sestap ma olen sügavalt veendunud, et organiseeritud kuritegevuse eemaldamine kanepiturult saab ühiskonnale ainult kasuks tulla, kuna müügimahtusid see oluliselt ei mõjuta.

[Kriku]

See on siiski ainus sisuline uurimus, kus analüüsitakse mõjusid vähegi põhjalikumalt.

Ainus Eestis.

Pealegi, kui sa jääd poliitikaotsuste puhul ootama, et Natures ilmuks dissertatsioon vastaval teemal muudatuse tegemise mõjude kohta Eestis

Ma sellest ei saagi aru, miks peaks just seda ootama. Mina läheneks kogu sellele asjale nii, et loeks end sisse muude maade legaliseerimiseksperimentide tulemusi käsitlevasse kirjandusse ning kaardistaks esimeses etapis edulugude eeltingimused.

Sestap ma olen sügavalt veendunud, et organiseeritud kuritegevuse eemaldamine kanepiturult saab ühiskonnale ainult kasuks tulla, kuna müügimahtusid see oluliselt ei mõjuta.

Tuletan meelde, et organiseeritud kuritegevus on ka alkoholiturul kohal.