www.militaar.net

parkija kirjutas: ↑28 Juul, 2024 20:40 Superb ja suur auto , kuidas võtta , jalaruumi on küll , kuid kolme laste turvatooli tagaistmel kasutada on äärmiselt ebamugav , hakkama muidugi saab ka ford focusega , näiteks

Tagaistmel ei pea kolme turvatooli kasutama: keskmine, vähemalt kolme aastane, võib ainult vööga kinni olla. Liiklusseaduse paragrahv 36 lõige 8. Minu pere just nii sõidab, kui viiekesi autos oleme. 95% ajast on autos siiski vähem inimesi ja kõigil on toolid ja padjad, tagumine keskmine koht on siis vaba. Auto suurus on minu silmis pseudoprobleem.

mart2 kirjutas: ↑29 Juul, 2024 9:47 Hea elu ajab inimesi hulluks ja tõstab nõudmiste taset!
Mul olid kolm teismelist last 3-silindrilise VW Polo tagaistmel, ise naisega ees ja sai kogu Eesti läbi kooserdatud. Talvel oli veidi kitsam, kuid olime rõõmsad sellegi üle, sest ikkagi uuena ostetud.
...

Sellisest teooriast lähtudes peaks lasterikastele peredele vist Sapakat/maanteemuhku soovitama?

Isiklikust kogemustest lähtuvalt mahtus sellesse nõukaajal ca 10 mudilast korraga (oli lastelaagri transpordivahend) või 6 liikmeline matuseorkester koos pasunatega.

muhgel kirjutas: ↑29 Juul, 2024 10:30 Penskarid, politseinikud, päästjad, õpetajad, jne, imegu muna ja ärgu nõudku palgatõusu! Mu lastel ja mul peab autos ruumi olema, kui see just ei ole üks mu hobiautodest mida ma pean ka saama pidada.

Autos ruumi olema? On ikka demagoogitsemine see auto kallal nüüd. Tänasel päeval ei saagi panna lapsi Polosse, kui vanim poeg õpib põhikoolis, kõige väiksem turvahällis ja keskmine turvatoolis. Oleme natuke edasi arenenud ega sõida nagu vene aeg. Auto oli suvaline näide ja vaid üks osa pere eelarvest.

See peretoetus on riigieelarves nagu kätbsesitt, asi on maailmavaateline ja poliitiline mitte majanduslik - kas eestlaste sündivus on üldse teema või ei ole. Praegusele peogressiivsele valitsusele ei ole, sellest üldse ei tohigi rääkida, sest naine pole sünnitusmasin.

Toetuse oleks võinud üldse kehtestamata ja/või muutmata jätta, olgu olukord vähemalt stabiilne, aga Kaja Kallas kord andis ja siis võttis.

OLAVI kirjutas: ↑29 Juul, 2024 11:21

mart2 kirjutas: ↑29 Juul, 2024 9:47 Hea elu ajab inimesi hulluks ja tõstab nõudmiste taset!
Mul olid kolm teismelist last 3-silindrilise VW Polo tagaistmel, ise naisega ees ja sai kogu Eesti läbi kooserdatud. Talvel oli veidi kitsam, kuid olime rõõmsad sellegi üle, sest ikkagi uuena ostetud.
...

Sellisest teooriast lähtudes peaks lasterikastele peredele vist Sapakat/maanteemuhku soovitama?
...

Miks jätsid välja selle olulisema osa postitusest?
Ma pole öelnud, et auto ei võiks suurem olla, kuid auto suuruse toomine üheks laste soetamise takistuseks on omaette pärl küll!
Ironiseerimine on kohatu.

Ma pole öelnud, et auto ei võiks suurem olla, kuid auto suuruse toomine üheks laste soetamise takistuseks on omaette pärl küll!
Ironiseerimine on kohatu.

Siin kus mina elan, on auto hädavajalik, kui tahad vähegi 21 sajandi kombel elada ning de facto on vaja seitsmekohalist, de jure võib-olla tõesti mitte, kui näiteks kolmeaastast ilma turvatoolita sõidutad (ise seda ei tee). Eks pagassi mahuks ju ka keegi - on ju nii mõnigi mees niiviisi kõrtsi viidud.

Kolme lapsega saab elada ka kahetoalises korteris, on elatud varem ja elatakse ka praegu, aga kui normaalne keskklassi inimene tahab eladi keskmist elu Eestis, siis nii ei saa. Eks aastal 2024 ongi majanduslikult oluliselt lihtsam ilma väikeste lasteta, sõida või tsikliga ja ela ühetoalises korteris.

Kriku on varem öelnud, et need “takistused” on kultuurilised ja ilmselt on tal ka õigus. Siis tuleks teha lastega inimestele selgeks, et te peategi elama sitemini, sõitma kehvema autoga, saama tulevikus vähem pensioni kui need, kes lapsi ei saa või saavad vähe, et nii peabki olema.
——

https://peresihtkapital.ee/app/uploads/ ... d-2020.pdf

Majanduslikku kitsikust on pidanud oluliseks lapsesaamise takistuseks 40% ja mõnevõrra
oluliseks üle 20% vastanutest, mis tähendab, et alla 40% jaoks on see täiesti ebaoluline.
Perekonna majanduslikku olukorda nähakse eurooplaste poolt ühe tähtsaima lapsesaamise
Eeldusena (59% väga oluline).

Lapsetoetuste ja/või laste arvust sõltuvate maksusoodustuste kaudu üritavad rigid lastekas-
vatamisega seonduvaid kulusid ühiskonnas ühtlasemalt jagada. Empiirilised uuringud on
näidanud, et lastetoetuste mõju sündimusele on olemas, kuid see on väike ning sündimus-
taset möjutavad ka teised politikad ja kohalik kontekst laiemalt.Tuleb rõhutada, et
enamikes riikides kehtivad lastetoetused on madalad suhtena keskmisesse sissetulekusse ega kata kaugeltki lastega seonduvaid kulusid.

Kriku kirjutas: ↑28 Juul, 2024 11:51 Reaalpensionite tõusu ju ei olegi, kui Jüri Ratta erakorraline pensionitõus, mis oli ilmselge liialdus, välja jätta? Indekseerimisega tagatakse reaalpensioni samaks jäämine.

Muidugi peaks kõik toetused olema indekseeritud, see on riigi usaldusväärsuse küsimus.

Ei ole ainult Jüri ühe korra erandkorras pensionitele lisa pannud. Ei viitsi kontrollida aga tunnetuslikult on pensionite ERAkorralist tõusu olnud enam-vähem iga valimistevahelise perioodi (4a) jooksul. Viimase erakorralise tõusu kulu on Kaspar Oja hinnangul võrreldav automaksust loodetava tuluga.

Mina olen vastu indekseeritud kuludele. Sellega tsementeeritakse kulude struktuur ja nii jõuamegi olukorda, kus raskematel perioodidel ei saa mitte kelleltki vähemaks võtta (kõigil on ikka teada ja meeles, et palkade languse korral pensione sama saatus ei taba, eksole?). Poliitilise otsuse ruumi lihtsalt ei ole. Seda on aga vaja, sest tegelikult vajadused ajas muutuvad. Praegune "riigikaitsemaks" on ilmne näide.

Kui nüüd minna konkreetselt lastetoetuste (muuhulgas ka lasterikka pere) peale, siis:
1. mina olen neid saanud. Ka lasterikka pere toetust. Mitte mingit muutust see minu või minu laste elukvaliteedis kaasa ei toonud. Täiendav raha läks lihtsalt investeeringutesse.
2. Mitte mingil moel polnud ükski neist toetustest laste saamisel kaalumisel. Õigupoolest polnud esimese lapse saamisel vanemapalka olemaski ja lastetoetus oli tugev 190EEK (ma teenisin siis juba 5-kohalist palka).
3. Minusuguseid on tegelikult piisavalt, et sealt tuleks täiesti mõõdetav kokkuhoid.
4. Meil on väärtushinnangud ühiskonnas totaalselt uppis: "ma ei saa ise oma lastega hakkama" on kuidagi täiesti OK ja lugupidamist vääriv seisukoht. Kui keegi aga peaks ütlema "minul riigi abi vaja pole - minu lapsed on minu vastutada", siis pange tähele kuis läheb lahti ütleja tühistamiskampaania (Kallase vanemate kohta käinud ütluse puhul täpselt sedasi läks). Eks see selgitab ka, miks meil valitsus pmst pisut erivärvilistest sotsidest koosneb. Piinlik. Me oleme selgelt läbinud "Good times create weak men" aja ja jõudnud "Weak men create bad times" aega.

Kuskil pere ja lastega seotud uuringus oli peamine : ühiskondlik stabiilsus , et poleks täna nii ja homme hoopis vastupidi , erinevate nimedega toetused olid küll ära märgitud kuid need polnud peamised argumendid lapse / laste saamisel .

2korda2 kirjutas: ↑29 Juul, 2024 18:09Mina olen vastu indekseeritud kuludele. Sellega tsementeeritakse kulude struktuur ja nii jõuamegi olukorda, kus raskematel perioodidel ei saa mitte kelleltki vähemaks võtta (kõigil on ikka teada ja meeles, et palkade languse korral pensione sama saatus ei taba, eksole?). Poliitilise otsuse ruumi lihtsalt ei ole. Seda on aga vaja, sest tegelikult vajadused ajas muutuvad.

Ah, alati saab ette näha võimaluse see kinni keerata nagu näiteks vabatahtliku sambasse juurde maksmisega tehti. Vaikimisi peaks aga olema indekseeritud.

Indekseerimata toetustega tekib paratamatult olukord, et need hakkavad homsest päevast reaalselt vähenema ja siis see, millist toetust millal tõstetakse, selgub populistide üksteisest ülekarjumise tulemusel. Parem olgu siis juba vähem, aga indekseeritud.

Mart2: Mul olid kolm teismelist last 3-silindrilise VW Polo tagaistmel, ise naisega ees ja sai kogu Eesti läbi kooserdatud.

Akf Mart2, vanasti ei kasutatud ka talverehve. Ehk mida öelda tahan - täna on üldine standard ja ka nõue see, et teatud vanuses (õigemini mõõdus) lapsed kasutavad turvatoole. Turvatoolid/-hällid annavad aga kokkuvõttes korpulentsema täiskasvanud inimese mõõdu ehk isegi Superbi salong, mis on väga avara ruumiga sõiduauto, jääb mitme turvatooli puhul kitsaks. Varasema ehk 20-30 aasta tagusega võrreldes ongi olukord see, et sõidukite kiirused ja liiklustihedus on oluliselt kasvanud, seega turvavarustuse osas on ju ka riik (ka EL) ise kehtestanud olulisi nõudeid ja piiranguid.

Me oleme selgelt läbinud "Good times create weak men" aja ja jõudnud "Weak men create bad times" aega.

See oli siinsetele kolmelapsega pereisadele mõeldud?
Ma kindlasti ei elatu sellest lasterikkapere toetusest, vaid reaalselt kasutabki pere seda laste hariduse ja huviringide eest tasumise kompenseerimiseks (lasteaed, kool, huviringid). Kui Ligi ütleb, et see raha võikski minna lastehoiu, huviringide ning koolihariduse teenustesse, siis ma olen 100% nõus, aga reaalselt ei suuda riik kunagi tagada võrdset haridust igas Eestimaa nurgas, ja ma olen selgelt veendunud, et suudan seda raha ise paremini haridusse investeerida.
Nõrkadest meestest rääkides - täna nende "nõrkade" meeste isad ja emad kipuvad unustama, et varasemalt mindi pensionile oluliselt varem ning vanavanemad olid pidevalt toeks - s.t seda, et vanavanemad aitasid lapsi hoida kui vanemad tööl jne. Tänased vanavanemad töötavad, ja vabal ajal elavad oma teises nooruses, sest ka nende jaoks on maailm lahti läinud. Täna sellist luksust, et vanavanemad on lastele koguaeg saadaval, enam väga ei ole, mistõttu tuleb see lastehoiu teenus topelt lapsevanemal kinni maksta. See on kusjuures üks väga oluline nüanss selles osas, kas noored soovivad täiendavalt lapsi saada ehk kas on olemas tugivõrgustik.

Ma arvan, et see kui inimesel lapsed puuduvad või neid ongi ainult 1, on väga oluline faktor lasterikkaperede argielust mittearusaamisel (toodi näide selle osas, et KK sai kriitikat). See on täiesti loomulik, et kui kaitseminister või kaitsevaldkonna juhtimisega seotud isik ei ole kunagi viibinud ajateenistuses ja teeninud reamehena, siis ei hakka ta mingitest asjadest mitte kunagi aru saama. See kehtib ju niisamuti laste olemasolu ja muude eluvaldkondade osas.

Muus osas sekundeerin akf Smithile - alati saab ja on elatud kasinamates oludes, aga aru võiks saada sellest, et just see heast elust või mugavustest loobumise hind ongi tänane peretoetus. Me ei peaks seda käsitlema toimetuleku toetusena, vaid tegu on ju tegelikult kompensatsiooniga, mis kompenseeritakse perele selle eest, et nad on täiendavalt panustamas oma aega, tervist ja ressursse laste saamisse, millega alati kaasneb täiendav kulu ja tegelikkuses ka kasinamad tingimused ülejäänud pereliikmetele.

Mul vennal on kogemata selline 4a tagune Superb universaal. Tagaistmele mahub
1. laps lastetoolis (isofix)
2. naine
3. mingi kott asjadega ja ongi täis. Pagassi üks lapsevanker ja ongi täis.

Minu naine sõitis kahe esimese lapsega hainina 5sega, kus tagaiste on natuke suurem kui kopikal. Maalesõituks läks pagass hädavaevu kinni ja salong oli laeni täis (sh kõrvalistuja iste). Sedasi kahe titega (vanusevahe 1,5a läkski). Hiljem sai soetatud Opel Omega B universaal, seal enam laeni ei olnud.

Vanasti oli ka jäätis magusam ning Pätsu ajal pensione ei makstud!

Vanavanemate jutt on õige. Mind hoidsid lapsena (kui haigena lasteaeda ei saadetud) vanavanemad, suviti olin isapoolsete juures maal ja talvel hoidis emapoolne linna-vanaema. Siis saadi ka lapsi varem, minu vanemad olid minu sündimise ajal 23. Mäletan, et vanaisa käis siis kolhoosis autojuhina tööl ja tema 53 kabiinis olen kaasa loksunud loendamatu arv tunde. Minu lapsi hoidis minu ema väga episoodiliselt, kuna käis pensionieas tööl (ainult puhkuse ajal siis) ja teine vanaema põhiliselt suvel, too elas meist 200+ km).

HeiniR kirjutas: ↑30 Juul, 2024 14:01 Akf Mart2, vanasti ei kasutatud ka talverehve. Ehk mida öelda tahan - täna on üldine standard ja ka nõue see, et teatud vanuses (õigemini mõõdus) lapsed kasutavad turvatoole. Turvatoolid/-hällid annavad aga kokkuvõttes korpulentsema täiskasvanud inimese mõõdu ehk isegi Superbi salong, mis on väga avara ruumiga sõiduauto, jääb mitme turvatooli puhul kitsaks.

Vanasti kasutati universaalmustriga rehve, millede pidamine talveoludes oli täiesti normaalne kui füüsikaseadusi ei otsustanud proovile panna, liikluse intensiivsus tänapäevaga võrreldes oli ka madal. Kolme turvatooli eduka kasutamise eelduseks on et tagaistmed oleksid eraldi pikisuunas liigutatavad nii et toolid ei asetseks ühel joonel. Kehtib ka 3 täiskasvanu transpordil, kuna õlad ei asu siis kohakuti. Üks selline vahva salongiga auto mida isegi on peetud oli Honda FR-V kus 6 inimest sai edukalt istuma panna ning istmeid erinevat moodi kombineerida.

Ei olnud toona mingit pidamist, isegi Kohtla-Järvel protitud Snezinka naastrehvide ja tollase "teehooldusega" sisaldas 100 km vähemalt 10 külglibisemist liblikatega kõhus (mosse tagaistmel polnud turvavöid kah). Täna sellist asja oma lastega, ei, ei ja veelkord ei. Mäletan siiani neid nahkkinnastes isa käsi, mis 2140 rooli imekiiresti lappasid (istusin tagaistmel keskel, kust ettepoole näeb).

Palun tungivalt teema juurde tagasi.

Ei ole ainult Jüri ühe korra erandkorras pensionitele lisa pannud. Ei viitsi kontrollida aga tunnetuslikult on pensionite ERAkorralist tõusu olnud enam-vähem iga valimistevahelise perioodi (4a) jooksul. Viimase erakorralise tõusu kulu on Kaspar Oja hinnangul võrreldav automaksust loodetava tuluga

Eks probleem ole ka meie ühiskonna arengutasemes.
Poliitikud ei julge teha meil ebapopulaarseid otsuseid, kuna pensionäridel on rohkem hääli kui tittemammadel.
Seepärast lõigatakse raha tuima näoga laste (st tuleviku) arvelt ja teatatakse rõõmsalt, et "pensione ja indekseerimist see koalitsioon ei puutu".
Ühiskond aga ei kipu tulema ebapopulaarsete otsuse taha, kui see otsus neilt midagi võtab - vaid tormavad hääletama "lihtsaid lahendusi" lubavate populistide või lihtsalt opositsiooni poolt.

Ühiskondlik ebaküpsus. Riigi ja ühiskonna otsused ei saa kõik olla meeldivad, kui need kõik üritada teha meeldivaks, siis peagi saabub ka üks väga ebameeldiv otsus.

HeiniR kirjutas: ↑30 Juul, 2024 14:01

Me oleme selgelt läbinud "Good times create weak men" aja ja jõudnud "Weak men create bad times" aega.

See oli siinsetele kolmelapsega pereisadele mõeldud?

Ei, see oli mõeldud kõigile pereisadele, kelle arvates on riigi kohustus nende lapsi ülal pidada. Tänapäeva mees tunnistab kiirelt oma abitust selmet ise oma probleemid lahendada. "Abi küsida pole häbiasi" -> küsivadki abi (õigupoolest nõuavad) vaevumata ise pingutama -> nõrgad mehed -> halvad ajad.
Ütlen seda täie teadmise juures mida lapse kasvatamine tähendab - nii minul kui lähemal tutvusringkonnal on lapsi tüüpiliselt >2.
Ja KK ei saanud pähe mitte selle pärast, et ta oli ainus laps vaid seetõttu, et ütles ausalt välja tõsiasja - tema vanemad on ka pensioneerudes 1. tuludetsiilis ja riigiabi ei vaja.