Relvaseadus

[vtl]

See on päris huvitav:
[...]
...tema suhtes alustati väärteomenetlust relvaseaduse paragrahvi alusel, mis käsitleb relva kandmise korda," märgib Kaldma...
[...]
...üldjuhul ei ole esialgse info põhjal teada, kas tegemist on päris- või mängurelvaga ning kas oht on reaalne või mitte...
[...]
"Seaduse alusel tuleb relvaomanikul seda avalikus kohas kanda varjatult...
[...]
...Ma saan aru, et politsei tõlgendas seadust nii, et ka piiramata tsiviilkäibega relva avalik kandmine rikub avalikku korda (RS § 28 lg. 2). See tõlgendus on minu arvates ekslik, sest kui nii, siis puudub vajadus seda piiratud tsiviilkäibega relvade kohta § 50 lg. 2 expressis verbis öelda...

Ma ARVAN, et relvaseadus on lihtsalt auke täis ja valdavalt mõeldakse nendes kohtades, kus räägitakse "relvadest ja laskemoonast", siiski "tulirelvi ja laskemoona". Ka ReS §89-1 ("Vastutus") räägib "relva, tulirelva olulise osa või laskemoona käitlemise nõuete rikkumisest"

Aga see, kui kellegi suhtes "algatatakse menetlust" ei tähenda veel süüdimõistmist, vaid kõigepealt asjaolude uurimist ning vajadusel ka paragrahvi ümberklassifitseerimist. Kuna pressiesindaja ütles selge sõnaga, et "üldjuhul ei ole esialgse info põhjal teada, kas tegemist on päris- või mängurelvaga ning kas oht on reaalne või mitte", siis siia ongi vastus sisse kirjutatud.

Kui tegelast ei saa ReS §89-1 järgi vastutusele võtta, siis avaliku korra rikkumise kohta leiab ikka mõne süüdistuse. Kasvõi kaaskodanike hirmutamise, ähvardamise vms. tegevusega.

[Kriku]

Auguks ma seda ei nimetaks, sest RS ütleb ise selgelt ära, et valdavas mahus kehtib piiratud tsiviilkäibega relvade kohta, millest olulisimad on muidugi tulirelvad. Siiski, ka õhupüssi üle 4,5 mm kaliibriga raud peaks seaduse järgi olema relva oluline osa RS mõttes.

Politsei.ee väidab, et ka piiratud tsiviilkäibega mittetulirelva jaoks saab soetamisluba taotleda:

Relvasoetamisluba on vaja järgmiste relvade soetamiseks:

gaasirelvad, v.a gaasipihusti
üle 4,5 mm kaliibriga pneumorelvad
piiratud tsiviilkäibega külmrelvad
piiratud tsiviilkäibega heitrelvad
piiratud tsiviilkäibega tulirelvad

https://www.politsei.ee/et/juhend/relva ... etamisluba

See loetelu on muidugi vana, sest heitrelvad on piiratud tsiviilkäibega relvade hulgast välja jäetud. Ausalt öelda ma pole kunagi midagi kuulnud sellest, et kellelgi oleks suure tõmbejõuga ammu või suurekaliibrilise õhupüssi luba. Võib-olla laskesportlastel on, ei tea .

Härra Kaldma tsiteerib relvaseadust ilmselgelt asjakohatult, aga ainest menetluseks avaliku korra kaitse mõttes IMHO siiski on. Küsimus siis selles, et kui relvasarnane võib ese olla, et sellega veel võiks avalikult ringi töllerdada. Meenutagem, et Rootsis lasti hiljuti üks alaarenenud kodanik mängupüssiga vehkimise järel hoovinurka maha - aga relvaseadusse ei puutu see enam kuidagi.

Kohtusse see juhtum vaevalt et kunagi jõuab, sest mingi just täisealiseks saanud Ukraina kutt ei viitsi iial sellega tegeleda.

[Madis22]

Kas ma olen ainuke, kes peab imelikuks, et mitte öelda vastuvõetamatuks arvamust, nagu oleks õige käsitleda ka piiramata tsiviilkäibes olevaid esemeid välimuse järgi piiratud tsiviilkäibes olevate esemetena, kujundada avalikku arvamust nõnda, et kui miski näeb välja nagu võiks see olla piiratud käibes, siis võib selle valdajat kohelda kui kurjategijat. Just seesama õhu- või mängupüsside või enne 1870nda aasta relvade ja nende koopiate teema. Selliste sündmuste kajastustes me jätame inimestele mulje, et midagi sellist ei tohi nähtaval olla, kuigi võib, ja siis kutsutakse iga sellise eseme nähtavale sattumisel kohale politsei, kes reageeerib iga kord, nagu hakataks kohe kedagi tapma. Me jõuame varsti niiviisi olukorda, kus inimestel ei tohi mitte midagi käes olla, sest võib vale nurga all ja vale valguse käes ohtlikuna paista. Kõik asjad peavad olema pandud oranži reglementeeritud kuju ja mõõtudega kotti, millel on selgete suurte tähtedega kirjutatud "kott", vastasel juhul tõmmatakse sind teiste kodanike närvide rahustuseks asfaldile, antakse igaks juhuks nuuti, gaasi ja taserit ning veetakse paariks päevaks uurimisele. Õigluse huvides tuleb siis ka trahv ära maksta, sest no kes se krt viitsib jälle kohtus vaielda. Ainult kurjategijad vaidlevad, seega kui kohe ei maksa, lähed vangi.

See on seesama teema, mille vältimiseks on jänkistanis kohati läinud lahti liikumine, mis kutsub üles kandma igapäevaselt avalikult relva nendes osariikides, kus on see lubatud, et inimesed harjuks sellega, et inimestel on relvad ja nad ei hakkagi kohe kõiki ümbritsevaid tapma. Et inimesed harjuks sellega, et neil on õigused, mille kasutamist nad ei ole kohustatud vältima. Selline igaks juhuks enda õiguste endale keelamine, et muidu äkki keegi ehmatab, viib selleni, et meil ei ole ühel hetkel enam neid õigusi. See on nagu enesetsensuur. Ametlikult tsensuuri ei ole, on sõnavabadus, aga teatud asjadest ja teatud moel kirjutada rääkida ka ei tohi, või muidu ...

[retti]

Madis 22
see,millest sa kirjutad oma esimeses lõigus ( Me jõuame varsti niiviisi olukorda...jne) on feministid ja #Metoo juba reaalsuseks saavutanud.

[1uudistaja]

Mäletan kui omal ajal sai Tartu kandis igasuguste püssidega sõjamänge mängitud mis neid väikeseid kollaseid plastkuule lasid, olid need siis väikesed püstolid, suuremad automaadid või mistahes muud olevused, keegi ei tulnud isegi ütlema. Välja nägid kaugemalt üsna autentsed. Sellest on muidugi juba 15-20a möödas.

[vtl]

Kas ma olen ainuke, kes peab imelikuks, et mitte öelda vastuvõetamatuks arvamust, nagu oleks õige käsitleda ka piiramata tsiviilkäibes olevaid esemeid välimuse järgi piiratud tsiviilkäibes olevate esemetena, kujundada avalikku arvamust nõnda, et kui miski näeb välja nagu võiks see olla piiratud käibes, siis võib selle valdajat kohelda kui kurjategijat...

Ma ei tea, kas sa oled ainukene või mitte, aga mina olen arvamusel, et kui keegi kõnnib nagu part, prääksub nagu part ja näeb välja nagu part, siis on igati alust arvata, et ta ongi part. Kui identse relva replikaga jalutada panka ja pärast karjuda "raha siia", siis ei ole võimalik sellest olukorrast minema jalutada vabandusega "see oli ju mängupüss" ja "ma tegin lihtsalt nalja". Sind koheldakse ikkagi nagu kurjategijat.
Samuti ma olen seisukohal, et avalikus kohas puudub igasugune vajadus tulirelvadega äravahetamiseni sarnaste esemetega vehkimiseks. Ainus põhjus saab olla eputamine, kõvatamine, ähvardamine vms.

Muide, paljud ei ole aru saanud sellest, et relva varjatud kandmine on privileeg, mitte probleem. Sealsamas mainitud jänkistanis on kohti, kus relva avalik kandmine on lubatud, aga varjatud kandmine nõuab eriluba.

PS. Metooga ja feminismiga ei ole siin mitte mingit seost.

[trs]

Ja seda mõtet edasi arendades ei saa ma endiselt aru, miks peab lubama piiramata käibesse välimuselt täpseid koopiaid piiratud käibega relvadest. Ehk siis kohustus kõik mängupüssid ehk õhu-, airsofti- jne värvida neoonvärvidesse (juba enne müüki). Sest põhimõtteliselt ei olegi võimalik aru saada, kas keegi vehib airsofti või päris relvaga ning kasutades vaatluse tulemusena potentsiaalselt eluohtlikuks kvalifitseeruva olukorra lõpetamiseks päris relva, võib tagantjärgi selguda, et "valge politseinik lasi maha mänguautomaadiga neegri".

[vtl]

Ja seda mõtet edasi arendades ei saa ma endiselt aru, miks peab lubama piiramata käibesse välimuselt täpseid koopiaid piiratud käibega relvadest.

Põhjus on ju elementaarne - väliselt täpne koopia ongi see müügiargument. Ehk sihtgrupp on need, kes mingil põhjusel pärisrelvani ei küüni kas siis sotsiaalsetel, kriminaalsetel või puht-finantsilistel põhjustel. Aga tahaksid ka relvasarnase asjandusega "mängida".

Marginaalne grupp on ka neid, kes tahavad endale pärisrelva kõrvale võimalikult sarnast treeningvahendit. Kas siis kuiva tegemiseks või lihtsalt odavaks/vaikseks klõpsimiseks. Aga nemad ei lähe sellega ka never-ever kusagile vehkima.

Ehk siis kohustus kõik mängupüssid ehk õhu-, airsofti- jne värvida neoonvärvidesse (juba enne müüki)...

Selge on see, et seda džinni enam pudelisse tagasi ei topi. Ehk isegi kui kohustada kõiki uusi mängupüsse neoonvärvidesse värvima, leidub rahva käes piisavalt olemasolevaid isendeid ja kõiki neid üles leida ja sunniviisiliselt märgistada ei saa.

[Troll]

Ja seda mõtet edasi arendades ei saa ma endiselt aru, miks peab lubama piiramata käibesse välimuselt täpseid koopiaid piiratud käibega relvadest. Ehk siis kohustus kõik mängupüssid ehk õhu-, airsofti- jne värvida neoonvärvidesse (juba enne müüki). Sest põhimõtteliselt ei olegi võimalik aru saada, kas keegi vehib airsofti või päris relvaga ning kasutades vaatluse tulemusena potentsiaalselt eluohtlikuks kvalifitseeruva olukorra lõpetamiseks päris relva, võib tagantjärgi selguda, et "valge politseinik lasi maha mänguautomaadiga neegri".

Ei aita siin märgistamine ka midagi. Clevelandis laskis politsei 2014. aastal maha 12-aastase neegripoisi, kes sihtis pargis õhupüstoliga möödakäijaid. Tegemist oli päris tulirelva koopiaga, millelt poiss oli oranžid kleepsud eemaldanud, nii et väliselt oli võimatu vahet teha.

[trs]

Erand kinnitab reeglit. Kindlasti me leiame iga reegli või seaduse kohta mõned head näited sellest, kuidas keegi on hoolimata õilsast eesmärgist ikkagi suutnud käki kokku keerata. Pigem näitab see, et rohkem ei olnud antud juhul võimalik looduslikku valikut petta. Mänguasju värvides annaks seaduselooja idiootidele esimese värava ette. Kui nad sellest ikkagi kaotusseisu oskavad ennast mängida, siis pole midagi parata. Kaaludes plusse ja miinuseid on see minu arust puhtalt win-win korraldus, sest mänguasja funktsionaalsus säilib- võib treenida, võib märki lasta, võib sõda mängida jne. Kaotab ainult mänguasjade müüja, kes oma mänguasju teadlikult päris relva koopiatena turustab. Päris elus ei ole airsofti mängides või tinaplönnidega märki lastes relva värvil mingit vahet. Tegelikult võiksid relvaomanikud ja relvakultuuri edendajad selliste probleemidega tegeleda, sest ilmselt on iga sellise mänguasja juhtumi puhul ainult kaotajad. Olenemata kohtuotsusest.

[Kriku]

"Eesti Ekspressi" artikkel relvadest ja blondiinist postitati 5000 teemasse: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 21#p628221

[Madis22]

Ja seda mõtet edasi arendades ei saa ma endiselt aru, miks peab lubama piiramata käibesse välimuselt täpseid koopiaid piiratud käibega relvadest. Ehk siis kohustus kõik mängupüssid ehk õhu-, airsofti- jne värvida neoonvärvidesse (juba enne müüki). Sest põhimõtteliselt ei olegi võimalik aru saada, kas keegi vehib airsofti või päris relvaga ning kasutades vaatluse tulemusena potentsiaalselt eluohtlikuks kvalifitseeruva olukorra lõpetamiseks päris relva, võib tagantjärgi selguda, et "valge politseinik lasi maha mänguautomaadiga neegri".

Asja pahupooleks saab, et neoonvärvidesse värvitud pärisrelva võiks siis justkui ka varjamatult kanda ning ikkagi peavad esinema ka muud asjaolud, et õigustada relva või selletaolise eseme kandja suhtes kontrollivaid või takistavaid toiminguid.

[Kriku]

Hea märkus. Formaaljuriidiliselt mitte, aga tegelikkuses ilmselt mõjutab küll tõendamiskoormust - et kui keegi heleroosa riistaga ringi kõnnib, siis kas viitsitakse iga kord kontrollida, misasi see täpselt on. Praegu, kui keegi läheb tänavale asjaga, mis igas mõttes pärisrelva moodi on, järgneb üsna kindlasti mingi reaktsioon, nagu ülal juba nägime.

[Madis22]

Asi ei ole niivõrd isegi viitsimises, kuivõrd kodaniku õigustatud ootuses, et teda ei peeta heast peast kinni, et siis otsima hakata, et ehk on ta midagi valesti teinud.


Kõik õige.

Kriku

[trs]

Ühiskondlik heaolu kaalub kodaniku ootused üle ja sellest piisab kahtluse korral asjaolude kontrollimiseks. Relvataoline ese jääb relvataoliseks esemeks olenemata värvist, seega vales kohas avalikult vehkimine lõpeb olenemata värvist sama moodi. Ainuke mõte värvimisel on, et mõni õnnetus võib sellest olemata jääda, sest värvilist relva nähes kaalub ehk aju olukorda natuke põhjalikumalt ja välistab kõigepealt võimaluse, et tegemist on hoopis mängivate lastega. Ainuke halb asi selle juures võibki olla Kriku kirjeldatud stsenaarium, kui keegi maskeerib relva mänguasjaks. Seda võib muidugi ka hetkel teha.