Artikkel Ekspressis "Eesti olematu riigikaitse"

[Lemet]

Ei ma demagoogitse siin suurt midagi, lihtsalt üritasin juhtida sinu tähelepanu sellele, et opereerid samuti fakte teadmata, ainult hea usu põhjal. Üritades seda tõe pähe maha parseldada. Need, kes paistavad asjast midagi teadvat, tunduvad kriitilised olevat. Ja vast sa ei pane väga pahaks, kui ma sinu asemel neid usun. Lihtsalt tunduvad mulle nii Kunnas, Roosimägi kui ka Hvostov , ja kpt. Trumm ses vallas targemad olevat. Nende teadmised on usutavasti põhjalikumad. Süütuse presumtsioon on muidugi hea asi, aga moslemid ütlevad, et Allahhi peale võid ju loota, aga kaamel seo ikka ka kinni. Selmet mulle vastata (küsimus oli muideks siiras) on muidugi mugavam mind demagoogiks tembeldada. Reigo vastus muideks puudutas 20-ndate keskpaika, edasi pidi keerukam olema. vast võtad vastata. Ja seletada, miks tänapäevane Venemaa ei või analoogselt toimida.
PS.- sina kui ajaloolane- oskad vastata, kas on tõene info dokumendist, mis 19 sajandi algul olla lekkinud Venemaalt jesuiitide kaudu läbi Hiina Inglise ja Ameerika valitsuse kätte ning milles oli kirja pandud pikaajaline plaan, mille kohaselt pidi järgmise aastasaja keskpaigaks Vene impeerium uht serva pidi asuma Canada keskel ning lõunas ulatuma India ookeanini. Meenub, et olen sellest lugenud, aga kuna tegu oli ilukirjandusega, siis vast jagad infot sellise plaani olemasolu tõepärasusest.

[Arnold]

Lihtsalt tunduvad mulle nii Kunnas, Roosimägi kui ka Hvostov , Arnold ja kpt. Trumm ses vallas targemad olevat.

Jäta minu nimi heaga oma eelistustest välja - ma ei ole teadlane, ammugi mitte kiluülikooli sotsiaalteadlane. Lihtsalt aeg-ajalt viskab üle.

[Reigo]

Vaadake, kui me (või teie) oskaks ilusti panna kirja need (strateegilised) põhjused ja motiivid, mille pärast Venemaa peaks meid ründama,

Venelased hiljuti siin arutasid asja:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1770/1770347.htm

Потенциально милитаризированные прибалты -- сильная угроза
И была сильной ещё в 1939-40 годах. Милитаризированные при участии третьих
стран, разумеется.

Беда в том, что гарантированно их демилитаризовать, точнее, обезвредить...
...можно только присоединением(((

[tommy]

Vaadake, kui me (või teie) oskaks ilusti panna kirja need (strateegilised) põhjused ja motiivid, mille pärast Venemaa peaks meid ründama, selmet ajades siin vaid üldfilosoofilist hägu a la "Venemaa igiomasest agressiivsest ekspansioonisoovist", siis (naiivne nagu ma olen) äkki teaks:
a) kuidas hoiduda säärasest momendist, et see situatsioon saab reaalsuseks
b) kui sellest pole võimalik hoiduda (näiteks suveräänsusest poleks mina nõus loobuma), siis teaksime ju millal võiks oodata "100 tanki liikumkist Tallinna suunal"
Nii, et äkki võtaks suuna ka diskussioonile "miks?" selmet et arutada vaid tagajärgede üle. Ja seda ju sisuliselt rünnak oleks.

Tegelikult ei näe ka mina põhjust, miks see rünnak hetkel peaks toimuma, mis ei tähenda et need põhjused,...misiganes need ka poleks,...ei võiks mõne aja pärast kerkida...
Seega, valmistuda tugevaks riigikaitseks tuleb ka nüüd ja praegu,..mitte hakata tegelema siis kui oht on tekkinud....
Riigikaitselistes küsimustes tuleb olla pessimist ja alati valmistuda halvimaks....ja jumal teab, et meil siin maailmanurgas on piisavalt põhjust(kogemusi) halvimat karta....
Seda, mis toimub Venemaal 5,10,20 aasta pärast ei tea meist keegi.....

PS,..."Venemaa igiomasest agressiivsest ekspansioonisoovist"-nimetatud faktor pole sugugi üldfilosoofiline kägu,..selline veendumus on juurdunud paljudele selle rahva esindajatele geenidesse, suhtumist "Me tuleme veel tagasi" olen ma isiklikult piisavalt kogenud,..ja mitte ainult joobunud lumpeni praalimistes, vaid tihti ka täiesti mõistlike inimeste jutus.....

[Kapten Trumm]

Mina olen ekspert, kes väidab, et täna pole Kamin kamp idioote, sest:
a) diskuteerime asjadega, millest kellegil pole vähimatki aimu
b) diskuteerime kamina nimel ladudega, mille asukohad enamasti määrati kaitseväelaste poolt
Jõudu Lemet! Sääraselt argumenteerides jõuad kaugele. Esikümme valimistel ükskõik millises erakonnas on garanteeritud!

Ekspertide teemal.

Mitte väga ammu enne Gruusia sündmusi tegelesid meie eksperdid Sakala majas ajateenistuse kärpimise ja palgaarmeele üleminekuga. Kuna ohuhinnang ohtu ei näinud, siis polnud eilse päeva armeed enam vaja. Selle kohta on mitmeid viiteid ka selles teemas.

Siis juhtus Gruusia sõda ja kõik said äkki "valgustatud". Saadi aru reservarmee vajadusest, relvastuse juurde hankimisest (ei maksa nüüd heietada, et seda taheti ka enne - enne taheti armeed sisuliselt likvideerida, kellel need relvad siis), äkki hakati tähtsustama õppekogunemisi ja presidendi-ministri-KV juhataja retoorika muust ei rääkinud, kui palju kodus ära teha.

Vahest ikka need "eksperdid" polnud nii "eksperdid" midagi, lihtsalt kogum humanitaare-juriste, kes olid pimestatud oma eluvõõraste lääne kolleegide ja abstraktsete uue, suurte sõdadeta maailmakorra teooriatest välismaa ülikoolides? See, et vene armee on oht, on ju teada olnud nii 1991, 1999, 2005 ja praegu. See oht on kogu aeg olnud, kuid ohuhinnangud miskipärast kõiguvad vastavalt konjunktuurile.

Kuidas on võimalik, et samal skaalal püsiva ohu kõrval elades räägitakse 3a tagasi palgaarmeest ning ajateenistuse vähendamisest ning ühtäkki hakatakse armeed suurendama ja relvastust juurde ostma?

Tervemõistuslik inimene saab siit järeldada ainult ühte. Ei teada, millest räägitakse.

Teine teema - seesama Kunnase kirjatööd. Oled tähele pannud, et kaminast pole reeglina mingit vastust ja isegi Aaviksoo (kes on reaalteadlane muidu ilma tegevate humanitaaride-sotsiaalide-haldusjuhtide kambas) väldib sisulisse diskussiooni laskumist. Ainus vastus on üks Aaviksoo intervjuu ja üks anonüümne följeton EE-s. Kui Kunnas on nii loll, saamatu ja valelik, miks siis aus ja riigi eest väljas Kamin meest lihtsalt laimamise eest risti ei löö -näiteks avaldades faktid, mis lükkab tema süüdistused/väited ümber. A4 ajab siin asja isiklikul pinnal, aga miks ei lükata valet siis veenva aplombiga ümber?

Ootan kohe huviga, aga ega vist peale segase mõmina mingit reaktsiooni ju tulemas pole?

[Lemet]

Ja siin pole oluline see, et sageli (ka mitte kauges minevikus) tehti seal üks viga teise otsa, käituti diletantlikult kui soovite.

Ühesõnaga ei saa lähtuda aktsioomist, et kõik mis seal (KM) tehakse, sealhulgas käsitletud mobilisatsiooni varude-ladude küsimus, oleks kahjulik, ilma et oleks selge kas esitatud süüdistused on pädevad

Kõik, mis seal tehti, ei olnud kindlasti kahjulik, aga mina küll ei julgeks väita, et süsteem, kus "viga vea otsa tehti", vääriks õigustamist. Ma võin mõista ja aru saada, seda küll, aga õigeks pidada kindlasti mitte??? Ja konkreetselt ladude teemaga seoses- eks siin hakkab mängima seesama karjapoisi teema- sa võid siin hõigelda ju küll, et tegelikult pole KM NII rumal, aga eelneva tegevuse taustal kipub see ikka ebausutavalt paistma.

[Kapten Trumm]

Selge, Lemet. Kuigi su retoorika oli siiski demagoogia hõnguline.. Antud teema all küsin ma vaid lihtsa küsimuse, mis on kantud uudishimust, kas kamina kritiseeriad (nimetagem neid siis nii) on ikka adekvaatsed mobilisatsiooniladude puhul süüdistama. Ja siin pole oluline see, et sageli (ka mitte kauges minevikus) tehti seal üks viga teise otsa, käituti diletantlikult kui soovite. Ühesõnaga ei saa lähtuda aktsioomist, et kõik mis seal (KM) tehakse, sealhulgas käsitletud mobilisatsiooni varude-ladude küsimus, oleks kahjulik, ilma et oleks selge kas esitatud süüdistused on pädevad. Juhin tähelepanu, et Hvostovi artikkli ülesehitus algab just sellest vaatapunktist ning see on läbiv teema = "kamin on kari kahjureid, kes on rajanud olulise strateegilise lao 20 km kaugusele idapiirist jne.jne".

Kulla sõber, see konkreetse lao ehitus käis küll puhtalt kamina kinnisvaraosakonna käe läbi. Isegi kriminaalasi saadi maha. Aga nagu ma vist juba eespool kirjutasin, ei ole see ladu POINT ja Hvostov ei ole viitsinud piisavat eeltööd teha., on hoopis krõbedemaid lollusi kui mingi rootsi rakmete ladu kuskil metsas. Ma võin siia panna poole lehekülje pikkuse loo märksa suurematest totrustest, mis ei ole mitte rahast ega liitlaste tahtest, vaid meie endi mõttelaiskusest/saamatusest tingitud. Riigikaitses on hulgi lollusi ja ebaefektiivseid asju ja seda tunnistavad ka siin aeg-ajalt esinevad kaadri esindajad. Näiteks loe hummeli blogi.

Eespool küsiti, mis takistab tanki üle piiri sõitmast. Praegu ei takista MITTE MIDAGI. Meil selle asemel, et liigutada ajunatukest selle nimel, kuidas selliseid asju ennetada/reguleerida, kulutatakse aur tõestamiseks, et seda tanki ei olegi olemas, et ta ei suuda sõita ja kui mingi imepisikese võimaluse läbi isegi sõidaks, siis heidutaks NATO sedavõrd, et tankist ei julgeks sõita

KT, ja Kunnas ja Arnold ja-ükskõik-kes-veel olla täiesti õigel seisukohal, siis miski (kordan - miski) ei välista hetkel, et just selles küsimuses nad eksivad...

Kordan oma seisukoha veelkorra üle. See ladu ei ole POINT. POINT on selles, et meie kaitsemajanduses on märksa hullemaid probleeme kui üks ladu. Ja Hvostov pole asjasse süvenenud ning esitab pika tiraadi üheainsa fakti baasil. Esitatud fakt iseenesest on õige. See on nimelt seoses sealse metsaskandaaliga meediast hõlpsasti kontrollitav Mis puudutab seda fukujama-värki, siis Murphy seadus ütleb, et kui mitu inimest räägib, et seal on probleem, siis seal tavaliselt probleem ongi. Mind võid nende häälte hulgast välja arvata rahulikult, neid hääli on ilmagi piisavalt

Seda enam, et mobilisatsiooniladude valikuga tegeles ju intensiivselt kaitsevägi, kuigi KM'il oli oma osa! Joint business! Mitte MK soolo!

Kordan eespool öeldut, see ladu on lihtsalt jäämäe veepealne tipp.

Mis puutub Venemaa rünnakusse, siis ma jällegi küsin kõigilt neilt aktsioomi a la "Venemaa on rünnakuvalmis ja põhimõtteliselt kohe-kohe ründab" esitajatelt, et miks? Jätame kõrvale Venemaa ebaratsionaalsuse (mis on väga-väga ebatõenäoline) ja eeldame, et vallutamiseks peaks olema mingi põhjus, siis milline on see täna - aastal 2009? Või 2010?

Kes siin 2010-st rääkis? Mina küll pole. Selleks, et 2020 pauku teha, tuleb 2009 juba aktiivselt tegutseda. Mitte võtta eelarvest 500 milli maha ja sellega suretada kogu areng välja. Mitte leiutada põhjendusi. Venemaa arengud on isegi 10a kontekstis raskesti prognoositavad. Näiteks II Tsetseenia sõja algust ei suutnud keegi ette prognoosida. Ühtäkki ilmus keegi Putin, kes vajas endale kõva mehe imagot ja leidis võimaluse. Või kuidas tegi Medvedjev enda "meheks olemise proovi".

Vajab ta meie sadamaid?

Vajab, sest vene enda transiidikanalid on selles suunas väga õhukesed. Lisaks on geopoliitiliselt Nordstream väga tähtis ja strateegiliselt on vale, et see vaenlase tagahoovist läbi käib. Ühel hetkel juhtub seal plahvatus ja leitakse ilmselgeid tõendeid eestlase osaluse kohta. Kogemata käib just samal ajal Zapad 2012 Peipsi taga. Ja nii edasi.

Tahab ta maad, kuhu oma hiinlasi asustada? Vihkab keegi, kellel on piisavalt mõjuvõimu isiklikult eestlasi tahes neid maamunalt kaotada?

Milline ratsionaalne põhjus ajendas Venemaad organiseerima aprillimäsu siin? Venemaal on SADA KORDA kasulikum teha viljakat koostööd, edendada majandust ja parandada elujärge. Ometi ta seda ei tee - milleks on vaja mahitada mingeid mässusid, rünnata saatkondi, laimata Eestis EC-s, AI-s ja veel sajas kohas, pidevalt korraldada provokatsioone ja tegeleda vaenlase kuju loomise ja tõrvamisega riiklikus meedias?. Milline ratsionaalne põhjus selle taga siis on (eeldades, et nad on ratsionaalsed).

Ikka veel revansism ja NSVL taastamise soov? Heaküll las olla NSVL taastamine, meenutame vaid et maailmarevolutsiooni ihaldamine ei teinud olematuks NSVL puhul alati ka rahvusvahelise olukorraga arvestamise, faktori mis tegi võimatuks selle sama maailmarevolutsiooni tegeliku toimumise. Soov oli? Oli! Musklit nädiati? Näidati! Aga tegudeni jõuti alles siis kui selleks tekkis sobiv olukord, mis põhimõtteliselt oli põhjustatud palju enamast kui vaid Kremli soovist-käitumisest..
Jõudes tagasi tänapäeva: miks just Balti riigid aga mitte Kashastan või Türkmenistan? Või miks ei alustatud, õigemini vast ei lõpetatud, Gruusiaga? Võimalus ju oli? Siingi on mitmed väitnud, nagu poleks keegi maailmas eriti liigutanud lillegi, kui venelased oleks pealinna liikunud. Miks nad siis ei liikunud sinna?

Mis asi huvitav ajendab Venemaad tegema vaenulikke avaldusi ja akte Eesti suunas?

Otsene NSVL taastamine oleks võinud ju alata juba eelmine aasta!

Pole jaksu. Naftahind ei püsinud 150 dollari kandis eriti kaua ning maailmas polnud sõjaline olukord soodne - NATO polnud kaelani sisse tõmmatud järgmisse suuremasse sõtta. Tervele NATO-le Venemaa Euroopa tandril vastu ei saa. Kui see jaks oleks, küll oleks koha ka surve meile peal ja küll tehtaks kõvemaid katseid.

Ameerika kadumine kaardilt ja suurema osa Euroopa uppumine võiksid ju anda võimaluse..aga see on sel juhul vaid soodne šanss, mille ilma mingi kahtluseta, Venemaa ka ära kasutaks. Aga lähtuks ikka reaalsusest...

Aga näiteks sõjalise konflikti puhkemine Iraaniga? Selles mõõdus sõja pidamiseks tuleb praegu NATO-l KÕIK oma jõud sinna vedada.

Laiemas laastus on probleem ühe uuema aja "klassiku" sõnastuses: lähtumine kahtlastest eeldustest riigikaitses
a) venemaa ei ründa
b) venemaa ei ründa ratsionaalse põhjuseta
c) me saame rünnakust piisavalt varakult teada
d) meil on piisavalt ettevalmistusaega
e) liitlased aitavad meid alati ja igas olukorras
jne
jne
jne

Soovmõtlemine....

[Lemet]

Muidugi on see halb, et 2008 aastal avanesid silmad. Alles 2008 aastal. Peale seda, kui jämeda nüpliga üle küüru saadi. Vinavatõh bjut, i pri tom bolno... Lugedes siitsamast foorumist näiteks 2007 aasta postitusi, tuleb välja, et paljud foorumlased olid kompetentsemad ja ettenägelikumad ministeeriumist. Nähes ja rääkides sellest, mida ametiasutus ei osanud ega tahtnud näha.

Milline ratsionaalne põhjus ajendas Venemaad organiseerima aprillimäsu siin?

Tsiteerime taas klassikuid, kapten??? Luulud...

[Kapten Trumm]

Vaata probleem on selles, et kodanik corvus võiks enne ambasuurile sööstmist natuke protsesside tausta uurida. Ma ei saa paraku kõike siia pritsida, sest mind on kerge auti lüüa demagoogilise altvöö löögiga "kas sa oled neid pabereid näinud". Loomulikult ei ole, sest need on salajased. Kõike mida tead, ei saa ju rääkida ka.

Kodanik A4 ajab siin laiemas mõttes udu (isegi kui antud lao asukoha nt peastaap ise paika pani -lihtsalt oleks hea teada, kuidas Eestis asi käib). Ma lihtsalt tean seda. Panin seda juba siis tähele, kui ta oma esimesed postid mingi Tsetseenia teemal tegi. Ja ka Hvostovi jutu "terad" on asjakohased. Palju vahtu, aga hoolikas otsija leiab ka teri.

888 järel toimunud paanilised sebimised-väljahüüded "NATOl on plaan olemas" jne on lihtsalt kolosaalne vulkaanipurse meie suurest ja tavainimsele varjatud probleemide-saamatuse vulkaanist. Meie õnn, et see sõda juhtus Gruusias, sest siin oleks sellest saanud veel suurem õnnetus kui Gruusias.

Ja ei maksa arvata, et minu arvamust kujundavad Kunnase artiklid. Lihtsalt natukenegi tausta teades saad aru, et vanal on õigus...mulle hakkas see Kunnase fenomen juba mõni aeg tagasi huvi pakkuma ja kui analüüsida nagukenegi seda, mis tavainimene vabalt kätte saab, siis pole väga raske asja tausta tabada.

Et keegi saab valgustatuks tegelikust elust peale seda, kui tegelik elu on kuskil oma hambaid näidanud, näitab lihtsalt valgustatuks saava isiku ebakompetentsust ja elukaugust.

[Henn]

Eks on ju hea ja turvaline elada pea liiva sisse pistetult ja endale korrutades: kõik on korras, kõik on parimas korras ning kiruda neid, kes sinu õndsalikku uinakut segavad.

Või on tegemist hoopis püüdega suigutada unele teisi. Neid, kes näevad vigu mida parandada, asju mida edendada?

[Qtec]

Lätlased on ka lõpuks ärkama hakanud riigikaitse teemal
http://www.postimees.ee/?id=170717

[Lemet]

Kogu asi ongi selles, et 2003 aastal ei teadnud ei sina ega ka Kamina mehed kumb (nimetagem seda nii) tee on õige.

Ega ikka ei ole küll. Või on's sul, ajaloolasel, juba ununenud vanade roomlaste tarkusetera si vis pacem, para bellum?

[tuna]

Kogu asi ongi selles, et 2003 aastal ei teadnud ei sina ega ka Kamina mehed kumb (nimetagem seda nii) tee on õige. Tinglikult 2008 sai selgeks, et Kamina tee on vale ja hakati küsima küsimusi a la "kas plaan on?" näituseks.

2008. aastal sai tõesti piltlikult selgeks, kumb tee on õige. Probleem on aga selles, et kaitseplaneerimine ei saa käia niimoodi, et mingid otsused võetakse vastu alles siis, kui mingi areng on vastuvaidlematult ja kõigile selge.

Kuidas see börsimaailma kohta käiski - kui juba taksojuhid hakkavad börsist rääkima, siis on viimane aeg sealt välja tõmbuda, sest krahh on kohe tulemas.

Kui aga konkreetset juhtu vaadata, siis meie siin eraisikutena võime teoretiseerida ja pakkuda milliseid lahendusvariante tahes, ka kõige originaalsemaid. KaMin ei saa endale seda luksust lubada, riigi kaitseplaneerimine peab olema niivõrd paindlik, et kaitseväge on võimalik lühikese aja ja piiratud ressurssidega panna nö teistele rööbastele liikuma. KaMina poolt tehtu tulemus on aga otse vastupidine.

Ja ega asi ei alanud 2003. aastal.

Roosimägi: poliitikas ja kaitseväes on eri reeglid
Kaarel Kaas

Esmaspäeva õhtul ootamatult kaitseväe juhataja kohusetäitja kohalt vallandatud Urmas Roosimäe sõnul on tal ohvitserina poliitikutega raske suhelda.

President põhjendas teie väljavahetamist avalikkusele vajadusega anda hoogu liitumisele NATOga. Kas see selgitus üllatas teid?

Absoluutselt mitte. See tulenes eri nägemustest. Mina kui sõjaväelane näen teed NATOga ühinemiseks tõhusas riigikaitsesüsteemis. Vaja on kodutööd ära teha. Kokkuvõttes on ka NATO ohvitseride sõnum olnud see, et me peame ise suutma ennast kaitsta, sest keegi teine seda meie eest tegema ei hakka.
Ma ei poolda, et Eesti tee NATOsse läheks läbi Potjomkini küla või mingisuguste ilusate paberite.
Samas tahaksin rõhutada, et mina ei näe meid ümbritsevas maailmas peale NATO Eestile ühtegi teist julgeolekugarantiid. Alternatiivi ei ole.
See on minu nägemus NATOga ühinemisest ja ma tahaksin toonitada, et ma pole seda kunagi varjanud.
/.../

Tuleviku ennustamisel võime me kõik eksida, kuid KaMin eksis lisaks ka kaitseplaneerimise kõige elementaarsemate reeglite vastu, valides välja kõige "meeldivama" tulevikustsenaariumi ja tegutsedes sellest lähtuvalt.

Et see on lihtsas keeles öeldes lollus, oli selge ka 2003. aastal.

Laaneots: armee peab alati valmistuma halvimaks

Toomas Sildam

Kindralmajor Ants Laaneots räägib, kuidas ka NATO vihmavarju all ei tohi Eesti unustada iseenda kaitsmise muret, toetades armee kaasajastamist.

/.../
Kas te näete praegu, just praegu, Eestile välisvaenlast?

Poliitilises keeles: ma näen Eesti kohal jätkuvalt julgeolekuriske. Riigikaitses ei saa opereerida ühe-kahe-kolme aastaga, selle planeerimisel tuleb vaadata 10-20 aastat ettepoole.

Sõjaväe ülesanne on olla valmis halvimaks stsenaariumiks, selleks ta ongi loodud. Armee ei saa kunagi lähtuda kõige kenamast stsenaariumist.

Mõelgem tagasi 1939. aasta 30. augustile, kui kindral Laidoner ütles avalikus kõnes, et sõda pole karta. Kaks päeva hiljem algas Teine maailmasõda.
/.../

2003. aasta reform kukkus läbi eelkõige sõjaväelaste vastuseisu tõttu. Lihtsustatult võib öelda, et suurem osa asju, mida täna tuuakse näiteks, et KaMin on kogu aeg ajanud õiget asja, on tehtud tänu sellele, et KaMin lihtsalt ei suutnud nende vastu edukalt võidelda.

See tõi aga kaasa selle, et professionaalide nõuannete kuulamise asemel mindi isegi nii kaugele, et üritati muuta põhiseadust, et sõjaväelastel oleks vähem võimalusi KaMina tegemisi segada.

[tommy]

Lühidalt öeldes,....Hansoni, Ligi, Kanniku ja Allmanni aegsel KM-l oli eesmärk, luua selline armee, nagu see tänaseks on loodud Lätis....
See üritus siinmail aga oli määratud läbikukkumisele...olid põhjused mis olid....

[mutionu]

"Samas panen moderaatoritele ette, et osad lõigud "miks Venemaa peaks Eestit ründama" võiks tõsta uue teema alla... "

Põhjus nr 1. Ajalool on komme korduda.
Põhjus nr 2. Ei saa öelda, et Venemaa oleks oma imperiaalsetest mõtetest loobunud ning lähima 40 - 60 aasta jooksul ei loobu ka(targemad räägivad, et rahvuse hoiaku muutmiseks läheb ca nii kaua(koos ohtra propagandaga)).
1+2=3
3. Ei tea miks, aga ma olen üsna veendunud, et mingil moel näen ma enne oma surma kahepäist kotkast üle kolme lõvi küünitamas. Annaks jumal(või kama kaks kes), et ma eksin.

Muide, isegi jumal pidi aitama neid, kes ennast ise aitavad. Aga nende paarikümne iseseisvusaasta peale ootaks küll tiba võimekamat Kaitsevägi, Kaitseliitu ja Kaitseministeeriumit. Ja siis veel kodanikud imestavad, et miks hulk inimesi on veendunud, et see, mis Eestis toimub, on, vabandage väljenduse eest, pullis*tt.
Aga, nagu ma olen korduvalt öelnud, mis mina asjast tean, ma pole ajaloolane, ametnik ega kaitseväelane, lihtsalt reakaitseliitlase isiklik arvamus.
Uus teema võiks ka olla