A-10 lähenev pensioniiga ja alternatiivid

[Gideonic]

Madalal kõrgusel tuld anda suutvad õhutõrjesüsteemid ja S-300 olid Euroopas eesliinil olemas juba 80ndatel ja A-10 jaoks olid need letaalsed juba tollal.

Jah, ja neid peeti väga probleemseks juba siis (kui otsiti viisi nende kasutamiseks Euroopas). Aga eks sa vaidle endise USAF Senior Master Sergeant'iga mitte minuga
http://elementsofpower.blogspot.com.ee/ ... er-of.html

No, the A-10 wasn’t designed to stop Soviet Tanks. This is a common misconception I've heard General Officers utter. We are so ahistorical.

The A-10 was conceived as a weapon that could attack “hard targets” and cooperate with Army Airmobile forces in SEA. After Vietnam, the Air Force HOPED it could be survivable in the NATO order of battle and did all kinds of things to make/keep it relevant. In Europe, its main advantage was the ability to get below typical rotten Euro-weather that would keep fast-movers off the target. We have sensors and communications now that remove the weather restriction for fast movers. the F-35's The weapons the A-10 was designed to survive against predated MANPADs, Integrated Air Defense Systems and even radar controlled AAA that even the NVA were pushing into the South at the end of the Vietnam War. (Google Lam Son 719).

The A-10 wasn't fielded in 1972. It first flew, in a fly-off, in 1972. (I was there) It didn’t hit IOC until 1976 or FOC until 1978. Core operational concepts for Europe weren't developed until 1979 (I was there too).

...

Yes “A supersonic fighter pilot flying miles above the battlefield will not see enemy forces the way a Warthog pilot can” – They will see it better. I’m always fascinated by people who cite 'low and slow" as an advantage: as if flying there gives one more time to view the ground. That maybe true at Piper Cub speeds. But I’ve 'done' low and 'A-10 slow' a the same time and the scenery is whizzing by pretty fast. It ain't that great for picking up and following specific specs out of all the other specs.

Tuletaks meelde, et ka A-10 teeb tänapäeval enamiku oma CAS'ist keskmistel kõrgustel (vähemalt ühe A-10 piloodi sõnade järgi). Ja kust tuleb see kaljukindel väide, et vot just A-10 kiirus on täpselt see õige, et iga kuulipilduri pesa hoobilt näha on? Ükski piloot nii väitnud ei ole, pigem mõned asjaosalised väidavad et ka see on suht kiire ja ega eriti ikka näe sittagi küll. Kui see on nii oluline be-all-end-all argument, siis äkki oleks targem hoopis ründekopteritele keskenduda?

Pigem seesamas A-10 piloot just kirjeldas intervjuus, et CASi saab teha (ja ka harjutatakse) väga erinevat viisi, sõltuvalt keskkonnast. Kui Afganistaanis teeb A-10 ennem tulistamist "naglalt" 10 tiiru üle ohupiirkonna, siis high-threat keskkonnas käib asi hoopis teisiti. JTAC'iga suhedlakse ilma otsenähtavuseta, "mäe või metsa tagant", mitte peakohal. Seda seetõttu, et mitte ennast vastase õhutõrjevahenditele paljastada. Kui asjas kokku lepitud piilutakse otsenähtavusse vaid niikauaks et laskemoon teele lasta.

Mis puudutab seda petitsiooni, et A-10 armeele anda, siis on see on samuti üsna propamaigluline. Esiteks kongressis on toetajaid nagunii, kes on iga USAF katse A-10 pensionile saata blokeerinud on. Teiseks kindral Merrill McPeak juba käis kunagi välja idee, et muuta olemasolevaid piirangud ja A-10 (ja kogu CAS missioon) armeele anda. Ta saadeti selle jutuga kuupeale. Sama arvamust on väljendatud ka hiljuti. Nii et mida seesugune petitsioon siis täpselt saavutaks?


Kordaks veelkord üle, ma ei ole kunagi väitnud et A-10 on kasutu igand millele ainus alternatiiv on vaid meeletus koguses F-35 osta. Pigem tahtsin tuua välja selle, et ei ole need A-10 ülemuslikkuse ja "ainuvõimaliku CAS'i platvormi" väited, sugi nii eksimatud tõed kui praktiliselt kõik arvavad.

Kipun pilootide väiteid vähe tõsisemalt võtma kui tugitooli-militaristidest ajakirjanike, nagu näiteks WarIsBoring blogi David Axe (otsingus "f-35 vs a-10" leiad sa pea sisuliselt ainult tema nime, või teda tsiteerivad artiklid) kelle jaoks A-10 on "Ainuke L*ts linnas" ning lausa sünonüüm CASile. Minumeelest ütlevad piloodid ka veidi tabavamalt:

Ühe B-52 piloodi kokkuvõte

So ultimately the question is not "A-10 or F-35"? I don't envision the DOD and Congress giving up on the F-35 at this point. The real question is "F-35 and A-10 or just F-35"? The answer is: how much do you want to spend?

Kiigates USA sõjaeelarve muutumist ajas ( arvestades ka inflatsiooniga) siis tundub, et vist väga palju ei taheta:
2010: +3.4%
2011: -0.6%
2012: -5.0%
2013: -10.5%
2014: +0.6%
2015: +3.8%

Juba korduvalt viidatud artiklis:

That picture requires some reexamination in light of the Russian threat to Europe, if for no other reason than the fact that neither the OA-X nor the A-10 can handle an all-weather attack mission in today’s Europe. Aviators need to learn to look beyond their preferred airplanes and take a closer look at the attributes they need and the environment they need them in. That includes the fiscal environment. Even if the aircraft we have fit the bill, that’s still no excuse for not examining our options. After all, in the final analysis the issue is about airpower. It’s not about the airplane.

... (autorist)
Col. Mike “Starbaby” Pietrucha was an instructor electronic warfare officer in the mighty F-4G Wild Weasel and the F-15E Strike Eagle, amassing 156 combat missions and taking part in 2.5 SAM kills over 10 combat deployments

Armee arvamuse kohapealt juba ühe lingi panin (et mida nad A-10est endal arvaksid). Mis puudutab juhte siis öeldi nii:

Army chief of staff Gen. Mark Milley said “I could care less if it’s a B-52, if it’s a B-1 bomber, if it’s an F-16, an F-15, an A-10. I don’t care if the thing was delivered by carrier pigeon.

Nõustun, et oleks tõesti huvitav vestelda mõne kapteniga (kel soovitatavalt mingi reaalne CAS tellimise kogemus) ning ka neilt küsida.

Muide, seesama äsja pensionile läinud õhuväe juht, kes kongressiga pikalt A-10 teemal jageles, oli kindral Mark Welsh kes oli nii A-10 kui ka F-16 piloot. Ta võiks ju ometi teada mõlema võimekuse kohta ühte teist teada?

Teema juurte juurde tagasi
Miks see teema alustatud sai, oli see, et keegi ei kavatse A-10 täiesti ilma asenduseta maha kanda. Vaid et kaasata arutelu, kuidas täpselt seda teha, ka siia.

Lihtsalt tulikindel arvamus (mis on lihtrahva seas populaarsuselt võrreldav herr Trump'iga) :
a) kõik "F-" prefiksiga lennukid on mõttetu ülehaibitud p*sk (ahjaa, droonid ka!)
b) Super Tucano on liiga mõttetu ja ei saa kuskil kasutada (see et veel märgatavalt lihtsam ja odavam kui A-10 ja perifeeria-sõdades sobiks ülihästi, pole oluline, sest pole piisavalt seksikas)
c) just ja ainult A-10 on täpselt see õige.

Meenutas mulle enam kui natuke, seda juba lingitud 1980ndatel kirjutatud artiklit ühe mariini kogemustest M-1 materdamisega (mis toimus parasjagu meedias võrreldava raevukusega, POGO reformijate eeskäigul). Ei ole nii pikk artikkel ja väga hea kõnepruugiga kirjutatud.

Kas ta väitis kuidagi et M-1'el ei ole probleeme, ja on mingi imetank igavesti kõige lahendamiseks? Ei, tõi välja pika nimekirja üsna adekvaatsetest ohukohtadest, nagu raskus, turbiinmootor. Kellel võib öelda, et takkajärgi rohkem õigus oli? Kas reformijatel kes nõudsid selle mittetöötava käki kohest arendamise lõpetamist ning "tõestanud ja hea" M-60 täiendavat masstootmist, või "kinnimakstud" armeel?

Minu mõte ei ole öelda et A-10 on iganenud jura mis kohe kindlasti kuskil töötada ei saa. Et võibolla isegi ei ole kõige targem A-11 disainimisel A-10'et kui "vana head ja tõestatut" üks ühele kopeerida (tänapäeval saaks ju hulga paremini). Analoogses stiilis disainisid Britid oma "jalaväe-" ja "ratsaväe-" tankid 1930ndatel. Teame küll, kui erakordselt head riistad need olid.

[Kapten Trumm]

Tuletaks meelde, et ka A-10 teeb tänapäeval enamiku oma CAS'ist keskmistel kõrgustel (vähemalt ühe A-10 piloodi sõnade järgi). Ja kust tuleb see kaljukindel väide, et vot just A-10 kiirus on täpselt see õige, et iga kuulipilduri pesa hoobilt näha on? Ükski piloot nii väitnud ei ole, pigem mõned asjaosalised väidavad et ka see on suht kiire ja ega eriti ikka näe sittagi küll. Kui see on nii oluline be-all-end-all argument, siis äkki oleks targem hoopis ründekopteritele keskenduda?

Eestis olen ma neid A-10'd näinud liikumas umbes 100 meetri kõrgusel (kõige kõvem vaatepilt oli 7 lennukit ühekorraga), harjutamist vaadates tundub, et low altitude pole kuskile kadunud. Ma ise arvan, et nad lendavadki meelega sedasi ja Ämarist jälgitakse, et vennad liiga nähtavaks ei muutuks

Et võibolla isegi ei ole kõige targem A-11 disainimisel A-10'et kui "vana head ja tõestatut" üks ühele kopeerida

Seda mitte, tehnika areneb.
Mina olen seda meelt, et CAS lennuk peaks ka järgmisel kujul olema lihtne, tugev ja eelhelikiirusega. Mis ei tähenda, et "uus" ei võiks olla "varg".
Kui me vaatame lennuki hinda ja lennutunni hinda, siis see on koht, kus jällegi lihtsus ära tasub.
A-10 peaks täna olema reaktiivlahingulennukitest kõige odavama lennutunniga masin USAF-is (T-38 on veel odavam, aga ta pole lahingulennuk).
Odavus tähendab arvukust, arvukus (koos vähenõudliku teeninduse ja rajaga) tähendab paremat kättesaadavust.
Lihtne hooldus koos rough-field võimega pole just tänaste USAF 5gen hävituspommitajate tunnusjooned.
Sama loogika on ka Reaper ja Predator tüüpi ründedroonide leviku taga - mis tehniliselt on ju umbes Cessna kiiruse ja kütusekuluga lendavad, radariga kergesti avastatavad asjad.
Vene õhutõrje võtaks selliseid alla nagu polüka sihtmärke.
Odav hind ja odav lennutund lubab suurt arvu, suur arv lubab olla kohal paljudes kohtades.

[Gideonic]

Eestis olen ma neid A-10'd näinud liikumas umbes 100 meetri kõrgusel (kõige kõvem vaatepilt oli 7 lennukit ühekorraga), harjutamist vaadates tundub, et low altitude pole kuskile kadunud. Ma ise arvan, et nad lendavadki meelega sedasi ja Ämarist jälgitakse, et vennad liiga nähtavaks ei muutuks

Ka minu maakoht on Ämari lähedal, nägin samuti, kui nad esmakordselt maandusid ja hilisematel päevadel madalalt üle lendasid. Mis on sellel ühist CAS'i tegemisega näiteks Afganistaanis? Madallende on eesti kohal Eurofighterid ka teinud ju

Mina olen seda meelt, et CAS lennuk peaks ka järgmisel kujul olema lihtne, tugev ja eelhelikiirusega. Mis ei tähenda, et "uus" ei võiks olla "varg".
Kui me vaatame lennuki hinda ja lennutunni hinda, siis see on koht, kus jällegi lihtsus ära tasub.
A-10 peaks täna olema reaktiivlahingulennukitest kõige odavama lennutunniga masin USAF-is (T-38 on veel odavam, aga ta pole lahingulennuk).
Odavus tähendab arvukust, arvukus (koos vähenõudliku teeninduse ja rajaga) tähendab paremat kättesaadavust.
Lihtne hooldus koos rough-field võimega pole just tänaste USAF 5gen hävituspommitajate tunnusjooned.
Sama loogika on ka Reaper ja Predator tüüpi ründedroonide leviku taga - mis tehniliselt on ju umbes Cessna kiiruse ja kütusekuluga lendavad, radariga kergesti avastatavad asjad.
Vene õhutõrje võtaks selliseid alla nagu polüka sihtmärke.
Odav hind ja odav lennutund lubab suurt arvu, suur arv lubab olla kohal paljudes kohtades.

Sellega olen nõus. Samuti usun, et kui ikkagi otsustatakse madalalt lendav ja mürsukindel lennuk luua, siis tõenäoliselt ei saa see olema vargomadustega (tuleb mõtetult kallis ja risti vastupidiseid kompromisse nõudev, kui mürsukindel "pommi-veok"). Samas variante on veel. Näiteks madalasse otsa juba mainitud Super-Tucano ning high-end'i siis väidetavalt $12-15m maksev Avenger droon:


Avenger ei vähemasti enam päris selline polügoni sihtmärk nagu Reaper. Kuid kas see oleks ka reaalselt õige otsus, mine tea (on ka mul kahtlusi selles osas)

Kindral Welsh igatahes sellele ka vihjas:

According to him and other Air Force leaders, the ideal A-10 replacement would loiter over battlefields carrying "more firepower" than the A-10 and would be more responsive to the needs of troops on the ground. In that respect, he said, the new plane would be like a "Flying Coke Machine," ready to dispense whatever form of death from the skies is necessary.

Ehk siis selline pikemalt üleval püsiv droon, millelt saaks iga kell sobivat tuld tellida. Samuti manis ta, et A-10 lennutund on tõusnud praeguseks $19-20 000 dollari peale ning ideaalselt võiks olla $4-5000 kandis (mis on praegu ainult droonidel).

Et venkud sellist drooni EW seadmetega alla ei tooks, tuleb see teha ikka üsna võimekas. Miinimum peab tal olema väga hea INS ja maapinna kontuuri järgiv navigatsioonisüsteem lisaks GPS'ile, vb isegi gravitatsiooni sensoreid (see link tsiviilseadmele, aga loe kes toodab, ja mida aluseks võtab) jms. Muidu juhtub nagu juhtus Iraanis RQ-170 või Ukrainas odavama otsa riistadega. Eks ka siis ole palju küsitavusi. On näha et ka USAF analüüsib seda asja ja pole üldse veel kindel.

[nimetu]

Või siis teine variant on minna hoopis teises suunas ja arendada odavamate NLOS rakettide võimekust ning viia nad struktuuris madalamale.
Tuletoetus on tuletoetus, vahet pole kes teeb.

[Kapten Trumm]

Ka minu maakoht on Ämari lähedal, nägin samuti, kui nad esmakordselt maandusid ja hilisematel päevadel madalalt üle lendasid. Mis on sellel ühist CAS'i tegemisega näiteks Afganistaanis? Madallende on eesti kohal Eurofighterid ka teinud ju

Afganistanis pole vastasel pea mingit tõsiseltvõetavat õhutõrjerelvastust kah.
Maapealse õhutõrje vastu kehtivad endiselt maakera kumeruse ja maapinnalt peegelduvate raadiolainete probleemid.
St sellisel kaugusel õhutõrjevahendite vastu, nagu täna on venelastel, on endistviisi hea väga madalalt lennata.
Umbes samamoodi arvavad ka venelased ise, Su-34 on varustatud protekteeritud kütusepaakide ja titaaniga soomustatud kabiiniga. Mootorite õhuvõtt on optimeeritud madallennuks. Ehk olukorras, kuis neid ähvardavad korraga Sergeid, Stingerid ja Patriotid, lendavad nad madalal. Kõrgel lennatakse siis, kui rakettõhutõrje on neutraliseeritud või puudub sootuks - maandamaks riske kahuritest ja kantavatest rakettidest.

[nimetu]

Ja mis selle madalalt lendamise otstarve oleks kui eesmärk on õhku kontrollida? Ega siis pole küsimus ainult Stingerites ja Patriotides vaid ka nendes samades F-35tes. Nende eest kuhugi madalamale pole mõtet ronida, eriti kui AWACS kah õhus. Ning õhutõrje hävitamiseks on ikkagi vaja neid mingil hetkel "näha", mis tähendab, et tõenäoliselt nemad "näevad" ka sind.

[Kapten Trumm]

jutt on A-10 madalal lendamisest Eestis, kui tähele panid.
Eesti, kuhu õhuruumi on lastavad nii S-300 kui tulevikus ka S-400 ei ole Afganistan, kus suurim oht lennumasinatele on DshK-d ja kus A-10 lendas kõrgel.
Eestis tuleb lennata neil madalal ja seda nad nähtavalt ka harjutavad.

[nimetu]

jutt on A-10 madalal lendamisest Eestis, kui tähele panid.
Eesti, kuhu õhuruumi on lastavad nii S-300 kui tulevikus ka S-400 ei ole Afganistan, kus suurim oht lennumasinatele on DshK-d ja kus A-10 lendas kõrgel.
Eestis tuleb lennata neil madalal ja seda nad nähtavalt ka harjutavad.

Aga just sellest ma ju räägingi, et Eestis poleks lennuväe kaasamise puhul tegu madala intensiivsusega konfliktiga. Lisaks õhutõrjele tegutseksid siin ka hävitajad ja luurelennukid, mis muudab igasuguse madalalt lendamise perspektiivituks tegevuseks.
Rahuajal võib patrullimist ja harjutusi teostada peaaegu ükskõik millega. Reaalses konfliktis oleks õhk paks hävitajatest ja A-10 istuks maas. Mängu tuleksid nad alles siis kui õhus on ülemjõud saavutatud... muidugi selleks hetkeks on niikuinii piisavalt ressursse vabad, et rünnata maasihtmärke F-35/F-16/F-18/AH-64/millega iganes.

Praegu sa teostad ainult pool aritmeetikat.

[EOD]

Aga just sellest ma ju räägingi, et Eestis poleks lennuväe kaasamise puhul tegu madala intensiivsusega konfliktiga. Lisaks õhutõrjele tegutseksid siin ka hävitajad ja luurelennukid, mis muudab igasuguse madalalt lendamise perspektiivituks tegevuseks.

Madallennul on siiski ka meie maastiku tingimustes vaieldamatuid plusse:
Eemal asuva maapealse radari eest varjab maakera kumerus.
Õhus, kõrgemal asuvat radarit häirivad peegeldused maapinnalt ja seal paiknevatelt objektidelt.
Visuaalsel vaatlusel sulab allpool lendav suhteliselt väike lennuk maapinnaga kokku.
Lähimaa õhutõrjerakettide, kuulipildujate ja õhutõrjekahurite puhul peab sihtmärk reeglina visuaalselt näha olema. Tasasel ja metsasel maastikul on aga madalalt lendava lennuki avastamine võimalik alles väga lähedalt kui õhutõrjerelv ei asu mingil kõrgemal alusel. Viimasel juhul aga muutub ka ta ise lennukist kergemini avastatavaks.

[erick]

Teiseks, tuleks tähelepanu juhtida, et lisaks kõigile muudele imeomadustele on F-35 PR eelarve ka konkurentide hulgas üks suurimaid.

Aga kumb on kallim, kas näiteks kuus sortiet F35-tega kus vastase õhutõrje ühtki lennukit alla lasta ei suuda, või kuus sortiet A-10ga, kusjuures iga sortie kohta tuleb keskmiselt kaks lennukit, mis võibolla küll jõuavad baasi tagasi, aga lähevad kohe kas mahakandmisele või kapitaalremonti?

Mina suhtun kaunis skeptiliselt sellesse, et keegi kuskil 50 km kaugusel "avastab" kuulipildujapesa ja siis saadab selle (kus asub mingi 1000 eurose turuhinnaga relv) nipsti teele 500 tuhat dollarit maksva raketi ja ongi probleem lahendatud.

Siinkohal vääriks mainimist, et sellise töö jaoks on olemas tavalised kineetilised pommid, mis on võimelised langemise käigus ise suunda korrigeerima, suisa GPS koordinaatide alusel, mida jalavägi õhutuge tellides ise ette annab (või siis suunab objektile markerkiire). Ulme, eks? 500K USD per tükk maksumusest on asi kaugel, kuigi US Army on ajaloos korduvalt tõestanud, et raha pole probleem, näiteks kasutades Afghanistanis ja Iraagis tüütute snaiprite hävitamiseks Javeline.

Tahaksin taolisest lahingust nii kaugel olla kui saab, sest sellistel eeldustel antava CAS-i puhul on 50% tõenäosus, et sihtmärk oled justnimelt sina. Selle asemel tahaks sedasama A-10't, kelle piloodiga saaks luua raadioside ja küll mingit low tech moodi (kasvõi trasseritega osutades) täpselt õige asi ka tabatud saab.

Võibolla saaks veel vanamoodsemalt seda teha, milleks fantaasiale piire panna? Piloodiga ühendusse astumiseks saab ju kasutada peeglivilgutamise abil morsekoodi või miks mitte ka lipukestega vehkida. Selles mõttes - moodne side, GPS koordinaadid, laserpointerid jne, need on ju selgelt ulmekirjanike leiutised mis päris lahinguväljal mingit kasutust ei leia?

[nimetu]

Madallennul on siiski ka meie maastiku tingimustes vaieldamatuid plusse:
Eemal asuva maapealse radari eest varjab maakera kumerus.
Õhus, kõrgemal asuvat radarit häirivad peegeldused maapinnalt ja seal paiknevatelt objektidelt.
Visuaalsel vaatlusel sulab allpool lendav suhteliselt väike lennuk maapinnaga kokku.
Lähimaa õhutõrjerakettide, kuulipildujate ja õhutõrjekahurite puhul peab sihtmärk reeglina visuaalselt näha olema. Tasasel ja metsasel maastikul on aga madalalt lendava lennuki avastamine võimalik alles väga lähedalt kui õhutõrjerelv ei asu mingil kõrgemal alusel. Viimasel juhul aga muutub ka ta ise lennukist kergemini avastatavaks.

Mingil määral on neid plusse kindlasti. Aga see ei muuda A-10t kuidagi perspektiivikamaks.

Meie Giraffe radarite puhul peaks 100km kaugusel olema ~600 meetri kõrgune vari, miinus veel refraktsioon. Ehk siis umbes see kõrgus, millelt üks A-10 tavaliselt alustaks oma sihiku seadmist 'low angle strafe' teostamiseks. Venelastel on muidugi hulga lõbusamaid radareid.
Maapinnal asuval radaril oleks peegelduse kõrgus heal juhul umbes see sama 600 meetrit ja selle kaugus oleks vast 10km kanti, peale seda peaks peegelduse mõju järsult langema. AEW/AWACS puhul see erilist rolli ei mängi, sest just selleks nad loodud ongi.
Nähtavuse probleem kehtib ka lennukitele. Raketti saavad nad üldjuhul lasta ainult sinna kuhu nad näevad (ehk siis neile on horisont samasugune takistus). Erandiks on see kui sihtmärgi (peamiselt radari) umbkaudne asukoht on juba teada. Muidugi selleks puhuks on venelastel ka vabalt maismaa rakette. A-10 peab üldiselt ronima kusagil miili kaugusele sihtmärgist, et oma 30mm kahurit usaldusväärse täpsusega kasutada saaks. Ning päästikule vajutada jõuab ainult paar sekundit, enne kui maapind liiga lähedale tuleb.

[Laiakas]

Point ongi vahest selles, et nii A-10 kui F-35 on mõlemad vajalikud, mitte et kumb teist asendaks kõiges ja parem on: olgu need siis võimekused või rahalised näitajad. Kasutamine vastavalt situatsioonile: mis sihtmärk, vastase õhutõrje intensiivsus, mis kola pahalasel on vastu panna, kaugele lennelda, kus maanduda ja veel sada asja. Alati ju parem, kui sul ülesande lahendamiseks on kasutatavate lahendite valikuvõimalus, mitte et sul on ainult kas see või too..

[nimetu]

Aga F-35 mõte ongi tegelikult selles, et olla rakendatav võimalikult mitmekesiste missioonide täitmiseks. See tähendab, et ei hoita ühtegi lennukit alles igaksjuhuks. Peamine eesmärk on just rahaline kokkuhoid. Mitme erineva platvormi käigus hoidmine käib sellele põhimõttele risti vastu. Ehk siis A-10, F-16 ja F/A-18 asendatakse lõpuks F-35ga.

[Lemet]

Korduvalt on leidnud kinnitust tõsiasi, et kui mingi asi on ette nähtud universaaslsena kõige jaoks, siis ei sobi ta tegelikuses suurt mitte millekski...või antud kontekstis küll pigem "...jätab tema efektiivsus soovida paremat...". Juba ainuüksi hinnanumber paneb ilmselgelt kasutamisele oma piirangud.

[vanahalb]

Võibolla saaks veel vanamoodsemalt seda teha, milleks fantaasiale piire panna? Piloodiga ühendusse astumiseks saab ju kasutada peeglivilgutamise abil morsekoodi või miks mitte ka lipukestega vehkida. Selles mõttes - moodne side, GPS koordinaadid, laserpointerid jne, need on ju selgelt ulmekirjanike leiutised mis päris lahinguväljal mingit kasutust ei leia?

Kaasvõitleja erick argumendid tuletavad mulle meelde venelaste , tehniliselt ikka ilmselt õnnestunud operatsiooni "Krõmnaž", mille kogu supervõimekas lääne luure maha magas. Justnimelt sellepärast, et alatud venelased ei kasutanud moodsaid ja lahtihäkitavaid/pealtkuulatavaid tehnoloogiaid vaid käske tõid uazikutega mehed, ümbrik kuuetaskus. Rsk, niimoodi sõditi 18 sajandil!!!

Sellise optiliste anduritega lennuki ilmumisel Kaliningradi "tasalülitama" võivad venelased vabalt reageerida võttega, et pofig, paneme prügimäe põlema ja terve oblast on pime. Ja taaskord keevad vastased nördimusest, et rsk, niimoodi ei sõdita.

Võib-olla on sellised näited liiga värvikad kuid üleüldiselt - mida kallim vidin, seda odavam on teda kahjutuks teha. Umbes samamoodi nagu RPG ei maksa tankiga võrreldes suurt midagi ja kogu oblasti mobiilside halvamiseks pole vaja rohkem kui mobiilimastidel üks kolmest kinnitustrossist akurelakaga läbi lõigata.