www.militaar.net

Juhani väide oli teatud maani öige !
Süüks oli parema körgustüüri silindri viga!
Silindri peaventiili tuli viga ja tüürid läksid kumbki "teine-teisele poolele"
Lennuk kukkus 30 sekundit, millest 18 sekondit mehed mässasid lennukiga.
Ei olnud ka "käsitsi" midagi teha vöimalik, kuna ikkagi silinder liigutab tüüri.
4,5 kilomeetri körgusel tuli käsk katapulteerda !



http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kork ... 5263207318

ivanorav kirjutas:Juhani väide oli teatud maani öige !
Süüks oli parema körgustüüri silindri viga!
Silindri peaventiili tuli viga ja tüürid läksid kumbki "teine-teisele poolele"
Lennuk kukkus 30 sekundit, millest 18 sekondit mehed mässasid lennukiga.
Ei olnud ka "käsitsi" midagi teha vöimalik, kuna ikkagi silinder liigutab tüüri.
4,5 kilomeetri körgusel tuli käsk katapulteerda !



http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kork ... 5263207318

Õige.

Kahtlused sellest, et Patria oleks teinud midagi valesti ehitades kahest romust ühe lennuki ei vastanud tõele.

Mina ei saanud kuidagi arvata milles viga.

Igatahes kahju nii lennukist kui ka lenduritest kes sai raskelt vigastada.

---------

No, ka halvemini oleks võinud juhtuda. Ma olen ammu saanud oma jalaga katsuda ühe lenduri ajusid, kellel juhtus halvemini.

Silinder oli ka juba 1800 tundi töödanud, on seda vähe vöi palju ei tule jutust välja!

ivanorav kirjutas:Silinder oli ka juba 1800 tundi töödanud, on seda vähe vöi palju ei tule jutust välja!

Oli hooldatud ka vastavalt eeskirjatele.

ivanorav kirjutas:Silinder oli ka juba 1800 tundi töödanud, on seda vähe vöi palju ei tule jutust välja!

Nii ja naa...F-16 viimase malli mootori resurss on kuuldavasti 6000 tundi, venelaste MIG-29 terve lennuki ressurssi väideti nende massilist mahakandmist valgustavates artiklites olevat 2500 tundi. Sellised võrdlevad numbrid.

F-16 foorumis on targutatud mootori tööeast enne "major overhaul" 2000 tundi.

MiG-29 kasutajatel oli 90ndatel probleem, et 80% mootoritest ei kestnud isegi 250 tundi. Luftwaffe saavutas 750 tundi mootorite põhjaliku ülekäimise ning võimsuse piiramisega 90% maksimumist. Kõige kvaliteetsemate mootoritega vene hävituslennuk öeldakse olevag MiG-25, mille mootorid kestsid tõepoolest lubatud 750 tundi.

Eks see on ka laias laastus põhjus, miks Iljushinid või Tupolevid pole läänemaailmas isegi mitte teise järgu tootjaks saanud. Kui mootorid maksavad 1/3 lennuki hinnast ning kestavad 5-10 korda vähem, siis ei ole neid lihtsalt majanduslikult mõtet osta.

keskmine nõukogude hävitaja lendas umbes 120 tunni aastas lende, ning kesmine iga kuni mahakandmiseni oli keskelt kuskil 15 a.

See on vähem kui lääne analoogid ning üldjoontes on fakt et vene lennukite resurss on väiksem, kuid mitte nii kordades nagu eelmises postituses väidetud.

Teine fakt loomulikult on see et mootorid reeglina ikka remonditakse ning remont on siiski kordades odavam võrreldes uue mootori ehitusega.

One more down

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=39197153

Ma arvan, et vahest on lennuk remonditav. Parandatud on isegi lennukeid, mis kõhuli maandumisrajale maandunud on.

Teine fakt loomulikult on see et mootorid reeglina ikka remonditakse ning remont on siiski kordades odavam võrreldes uue mootori ehitusega.

Kui sa 2000 tunni sees teed mootorile 10 kapitaalremonti ja isegi kui remont maksab 2/3 uue hinnast, on see ikkagi kordades suurem kulu. Näiteks veoauto mootoritega on küll sedasi, et kapremonditud on umbes samas hinnas, mis tehase uus.

See ei ole sugugi odav lõbu. Reaktiivmootori kapitaalremont ei ole mosse mootori oma, et panin uued kolvirõngad ja tihendid, ehk sõidab veel 10 aastat. Olukorras, kus tuleb teenuste eest reaalset turuhinda maksta, pole nende vene lennukite omamine lihtsalt kasulik, kui lääne omi saada on.

Tekib küsimus, miks nt väikesed lennufirmad, kel on probleeme uute lennukite peale krediidi saamisega (nt Estonian Air) ei kasuta nt vene lennukiehitajate analooge mitte omavat toodangut, kuigi see on ostes odavam? Või miks taksofirmad enne GAZ pankrotti Volgadega ei sõitnud?

See on vähem kui lääne analoogid ning üldjoontes on fakt et vene lennukite resurss on väiksem, kuid mitte nii kordades nagu eelmises postituses väidetud.

On ju kordades vähem. 120 tundi korda 15 aastat on 1800 tundi. Eri allikad spekuleerivad MiG-29 ressursist 2500 tundi (ilmselt plaaneri põhine, mootorid käivad veel 10 korda vähem). F-4'd, mis Saksamaa maha kandis, olid lennanud 7000 tundi (4-5 tuhande tunni peal upgradetud).F-4 tõin seepärast, et see on tehnoloogiliselt võrreldav lennuk MiG-29-ga, ehitatud väheste komposiitmaterjalidega, käsikeevitust, neetimist, stantsimist jms kasutades.

Kapten Trumm kirjutas:One more down

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=39197153

Ma arvan, et vahest on lennuk remonditav. Parandatud on isegi lennukeid, mis kõhuli maandumisrajale maandunud on.

Kõhuli maandumisega ei kaasne enamasti väga suuri vigastusi. Erinevalt takistuste vastu põrkamisest. Antud puhul sõltub kõik kokkupõrkekiirusest ja lumevalli suurusest. Samuti sellest, kas sündmus lõppes põlenguga või mitte. Olemasoleva info põhjal ei saa taastatavuse kohta midagi öelda.

Teine fakt loomulikult on see et mootorid reeglina ikka remonditakse ning remont on siiski kordades odavam võrreldes uue mootori ehitusega.

Kui sa 2000 tunni sees teed mootorile 10 kapitaalremonti ja isegi kui remont maksab 2/3 uue hinnast, on see ikkagi kordades suurem kulu. Näiteks veoauto mootoritega on küll sedasi, et kapremonditud on umbes samas hinnas, mis tehase uus.

See ei ole sugugi odav lõbu. Reaktiivmootori kapitaalremont ei ole mosse mootori oma, et panin uued kolvirõngad ja tihendid, ehk sõidab veel 10 aastat. Olukorras, kus tuleb teenuste eest reaalset turuhinda maksta, pole nende vene lennukite omamine lihtsalt kasulik, kui lääne omi saada on.

Tekib küsimus, miks nt väikesed lennufirmad, kel on probleeme uute lennukite peale krediidi saamisega (nt Estonian Air) ei kasuta nt vene lennukiehitajate analooge mitte omavat toodangut, kuigi see on ostes odavam? Või miks taksofirmad enne GAZ pankrotti Volgadega ei sõitnud?

Seal on teised põhjused. EA kaalus enne viimast Boeingute ostu vene lennukeid küll, kuid seal jääb asi pigem ärikultuuri erinevuste taha. Näiteks pakkus TU EA-le ainult ühte salongivarianti samas kui Boeingu ja Airbusi (ilmselt ka Bombardieri) lennuki salongi saad koostada ise nii nagu tahad.

Oluline erinevus on ka hooldusfilosoofias. Vene lennunduskultuuris käib kogu elu arvestusliku lennutunni alusel. Ehk siis igal detailil on mingi eluiga ette nähtud ja kui need tunnid läbi saavad läheb jubin prügimäele ja jutul lõpp. Lääne lennunduses on palju suurem rõhk hoolduse kvaliteedil - usaldatakse kohapealset hooldusinseneri, kes vaatab detailid üle ja otsustab, kas selle töötunde (vastavalt reeglitele) pikendada, detail taastada või välja vahetada. Samuti on oluliselt suurem rõhk hoolduseelsel ning selle jooksul tehtaval sõlmede monotooringul.

Teades natuke vene hoolduskultuuri julgen arvata, et seal on selline "töötunnid läbi - prügimäele" filosoofia ka õigustatud.

Teisalt on muidugi asjalood ka sellised, et moodsad vene reisilennukid kasutavad Lääne mootoreid (Näiteks SU-100 kasutab sisuliselt Snecma mootoreid, Tu-204 eksportversioonid Rolls-Royce mootoreid). Mis viitab veelkord sellele, et põhjused nende vähese ekspordiedu taga on teistsugused.

aitähh kapten, teil on nagu alati õigus!

aga tegelikult see muusika jääb vist igaveseks. ma ei tea, kas sinul on mingid lapsepõlvekompleksid või midagi muu aga jälle jääd oma viiuli juurde.

mis on aga soomlastesse puutub siis sellised kaotused on ilmselt paratamatu intensiivsete lendude juures, mis seal ikka.

Selle viimase õnnetuse (lumehange) juures tasub panna tähele mida harjutati - pimedas maandumist nii, et ka lennuväli oli tuledeta.

Sellist asja tasub harjutada nimelt sõjaolukorra jaoks.

Tegijale juhtub.

Ka Trojanovil juhtus, ei saanud päise päeva ja A-50 juhtimisel pihta isegi lennuväljast märksa suuremale Kalingradi oblastile

Auto-teema kustutatud. Sellega oleks vast parem auto-moto foorumisse kolida...

Terv


Toomas

Hornet paistab täitsa ühes tükis olevat, isegi telik veel all. piloodi katapulteerumine oli siin vist väike liialdus aga eks parem karta kui kahetseda.