www.militaar.net

Muidu Tallinna lähialal, kus kinnisvara on keskmisest kallim ja elanikud jõukamad ning egod suuremad, on sedasorti karvavõtmine üsna levinud (olen korduvalt tunnistajaks olnud).

Kellele see ei sobi, koligu kaugemale (Tallinna ringteest eemal langeb kinnisvara hind päris kiirelt), 30 tuhande euroga võib saada ka hektari suuruse krundi, "korterid põllu peal" tüüpi tiheasutustus pahatihti suurema egoga tegelastega, kes stressis laenumaksete euribori pärast, ei taga stressivaba elu.

Kapten Trumm kirjutas: ↑31 Okt, 2024 15:24 Kellele see ei sobi, koligu kaugemale (Tallinna ringteest eemal langeb kinnisvara hind päris kiirelt), 30 tuhande euroga võib saada ka hektari suuruse krundi..

Sõltub KOV-st - kui sulle projekteerimistingimusi ei anta siis igale poole maja ehitada ei saa.
Läheb teemast välja..

Osapool "A", kes sai pihta tulirelvast.

Osapool "B", kes väljutas kuulid tulirelvast.

Osapool "A" provokatiivsest käitumisest matejali on palju.

Osapool "A" ei suuda esitada osapool "B" käitumise kohta intrigeerivat materjali. Kuigi mõlemad osapooled filmisid üksteist.

Osapool "A" rõhutas osapool "B" kodukaamera kadunud salvestustele. Materjali on ju isegi teistest kaameratest piisavalt.

Osapool "A " rõhus nende filmimisele ja ahistamisele... no aga kui tahad rahulikult kodus olla ja naabrite müra väljakutse peale Politsei lehvitab kõrvu ja küsib müra reostuse kohta tõendit? Kas te nägite seal lapsi ebasündsas olekus?

ja nõuab tõendusmaterjali. Nad ei filminud ju paljaid lapsi, nagu mõned siin pildistavad. Kes samas ka puhtaks pestakse.

Aga mis sa siis teed, kui osapool "A" tuleb oma õiglust nõudma.. füüsiliselt. Kopsab korra valesse kohta ja oled juurikas.

Osapool "B" : ta ju jättis osapool "A" ellu. Sellises olukorras on raske ennast kontrollida ja enesekaitse olukorras oleks võinud kuuli pähe lasta..
osapool "A"-le, kes käitus rahumeelselt.

Jumal teab, mis osapool "A" peas küpseb....

Osapool "B" telekasse: kesse tahab ennast sellises olukorras telekas täis teha lasta.

Osapool "A" laiab vabalt televiisoris ja jääb õigust ülegi... mis kuradi riigis me elame. Osapool "A" peaks olema madalam kui muru ja kirikusse küünla viima, et osapool "B" ei olnud lühikese süütenööriga kodanik.



Osapool "A": ma olen ohver, riik jne peedib mind.. niu niu niu.. Kas keegi viitsis selle härrasmehe tausta kontrollida. Kas Kärmas tegi seda saates?


Elasin mingi aeg Mikihiirte maal.. need kohalikud uudised seoses tulirelvade kasutamisega olid veel jaburamad..

Samas, kui rahvas tahab "Osside" riiki, tehku osapool "A"le monument.

VH80 kirjutas: ↑31 Okt, 2024 18:33 Osapool "A", kes sai pihta tulirelvast.
Osapool "B", kes väljutas kuulid tulirelvast.
Osapool "A" provokatiivsest käitumisest matejali on palju.
Osapool "A" ei suuda esitada osapool "B" käitumise kohta intrigeerivat materjali. Kuigi mõlemad osapooled filmisid üksteist.
Osapool "A" rõhutas osapool "B" kodukaamera kadunud salvestustele. Materjali on ju isegi teistest kaameratest piisavalt.
Osapool "A " rõhus nende filmimisele ja ahistamisele... no aga kui tahad rahulikult kodus olla ja naabrite müra väljakutse peale Politsei lehvitab kõrvu ja küsib müra reostuse kohta tõendit? Kas te nägite seal lapsi ebasündsas olekus?
ja nõuab tõendusmaterjali. Nad ei filminud ju paljaid lapsi, nagu mõned siin pildistavad. Kes samas ka puhtaks pestakse.
Aga mis sa siis teed, kui osapool "A" tuleb oma õiglust nõudma.. füüsiliselt. Kopsab korra valesse kohta ja oled juurikas.
Osapool "B" : ta ju jättis osapool "A" ellu. Sellises olukorras on raske ennast kontrollida ja enesekaitse olukorras oleks võinud kuuli pähe lasta..
osapool "A"-le, kes käitus rahumeelselt.
Jumal teab, mis osapool "A" peas küpseb....
Osapool "B" telekasse: kesse tahab ennast sellises olukorras telekas täis teha lasta.
Osapool "A" laiab vabalt televiisoris ja jääb õigust ülegi... mis kuradi riigis me elame. Osapool "A" peaks olema madalam kui muru ja kirikusse küünla viima, et osapool "B" ei olnud lühikese süütenööriga kodanik.
Samas, kui rahvas tahab "Osside" riiki, tehku osapool "A"le monument.

Väga hea analüüs antud info põhjal. Lisaksin oma vaatenurga:
Kui osapooled A ja B ei oleks kohtunud, siis kumb neist satuks tõenäolisemalt sellisesse situatsiooni iseseisvalt?
Osapool B nokitseks omaette oma asju teha ja tõenäosus konflikti sattuda väike.
Osapool A, kelle elu mõtteks näib olevat enese kehtestamine ja kaaskodanike varvastel tallamine, lisaks patoloogiline võimetus aru saada, et teeb midagi valesti - oleks saanud kuuli või kaikaga varem või hiljem ka kellegi teise käest.
Mis aga osapool A peas nüüd küpseb, on väga lihtne - ellu jäetud pätt ihkab alati kättemaksu.
Osapoolelt B on aga relv juurdluse ajaks relv kindlasti ära võetud ja teadmata on, kas ta seda veel kunagi näeb.
Nüüd küsimus suurele ringile - kes kaitseb osapool B-d nüüd A eest kui see peaks tulema vägivallatsema? "Minu miilits kaitseb mind?"

Osapool B pole pool aastat debiilikute külas enam elanud/käinud. Pealtnägijas mainiti lõpus ära.

Varasem Delfi artikkel:
naabrimehe ja "ohvri" väited...
Tõe selgitab välja juurdlus..
Me ei ela enam 90ndates ja sellist asja kinni mätsida ei ole võimalik.
Ennegi neid ajalehe artikleid nähtud erinevatest sündmustest, mille juures olen pidanud väikese osa tööst tegema.

7. detsembril tulistas 29-aastane mees Võru linnas 39-aastast meest, kes sai raskelt viga ja viidi haiglasse. [...]

Lõuna ringkonnaprokuratuuri prokurör Ainar Koik andis Lõuna-Eesti Postimehele teada, et politsei pidas 29-aastase mehe kuriteos kahtlustatavana kinni. Juhtunu täpsemate asjaolude selgitamiseks alustati kriminaalmenetlust raske tervisekahjustuse tekitamist käsitleva paragrahvi järgi. Praeguseks on kriminaalmenetluses välja selgitatud, et tulistamine toimus kahtlustatava kortermaja läheduses. Kahtlustatav ja kannatanu ei olnud varem omavahel tuttavad, kuid nende kohtumine ei olnud juhuslik ehk tulistamine ei toimunud juhusliku inimese suhtes. Kogutud tõendite kohaselt oli tulistaja kaine ja tal on selle tulirelva omamiseks relvaluba. Kahtlustataval ei ole kehtivaid kriminaalkaristusi ja kohe pärast tulistamist kutsus ta ise kiirabi.

"Kuna kriminaalmenetlus on veel algusjärgus, ei saa välistada ühtki uurimisversiooni, kuid ühe praeguse uurimisversiooni kohaselt võis tegemist olla hädakaitsega. Kahtlustatav tulistas rohkem kui ühe lasu, kuid kannatanut tabas üks lask. Kannatanu on raskes seisundis haiglas. Kõigi selle juhtumi asjaolude, seal hulgas tulistamiseni viinud kohtumise tausta väljaselgitamiseks kogub politsei praegu kriminaalmenetluses aktiivselt tõendeid, mistõttu ei ole hetkel võimalik tõendite sisu täpsemalt avada," märkis prokurör.

https://lounapostimees.postimees.ee/815 ... uksikasjad

Tulistaja elab viiekorruselises majas. Kella 18 paiku sõneles ta õues ühe mehega ja konflikt kiskus vägivaldseks. Ta tegi relvast kaks lasku, millest üks tabas kannatanut. [...]

Naabrid aitasid tol mehel häirekeskuse numbri valida ja peagi olid kohal kiirabi ja politseiautod. Kuuliga pihta saanud mees lebas õues, kiirabi viis ta haiglasse. Politseinikke nähes laskus tulistaja põlvili ja tõstis käed. [...]

Prokuratuuri eile meediale saadetud teates oli küsimusi tekitav lause: „Kahtlustatav ja kannatanu ei olnud varem omavahel tuttavad, kuid nende kohtumine ei olnud juhuslik ehk tulistamine ei toimunud juhusliku inimese suhtes.“ Delfile teadaolevalt lahvatas konflikt raha pärast, täpsemalt hapuks läinud laenu tõttu. [...]

Delfi teada oli juhtunul vahetuid tunnistajaid. Kas nad on üle kuulatud ja mis on sest koorunud, prokuratuur ei ütle.

https://www.delfi.ee/artikkel/120342924 ... ei-kutsuda

Juhtumis osalised ei olnud varem tuttavad kuid suutsid laenusuhtes olla?!

Ma saan sellest Bonnieri kandidaadi lausest nii aru, et see pihtasaanu läks kellegi teise võlga välja nõudma tulistajalt vms.

mart2 kirjutas: ↑07 Jaan, 2025 9:14Näiteks enesekaitse õigus USA mõistes tähendab ka vara kaitset ning selle käigus tapmise korral mõistetakse õigeks. Meil nii ei ole.

Karistusseadustik kirjutas:§ 28. Hädakaitse
(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.

Siin on selgelt öeldud, et kaitse all on kõik õigushüved, sh. õigus omandile või valdusele.

Riigikohtust on läbi käinud kaasus (ja siia ka postitatud), milles kasutati tulirelva maja akendesse kive loopiva ründaja vastu. Seal heideti kaitsjale ette, et ta ei teinud hoiatuslasku, mitte relva kasutamist kui niisugust: viewtopic.php?p=552701#p552701 .

Samuti hindas riigikohus õiguspäraseks hädakaitse noaga verbaalsete solvangute vastu: viewtopic.php?p=780617#p780617 .

Seal heideti kaitsjale ette, et ta ei teinud hoiatuslasku, mitte relva kasutamist kui niisugust:

Suvel Saku kandis ühe ossi ää perforeerinud pereisa juhtumit kommenteerides öeldi asjapulga poolt ju maha, et hoiatuslask pole nõutav

Selle kohta samast lahendist, viidatud postituses tsiteeritud:

Hädakaitse kui üldosaline lubav klausel õigustab ründaja õigushüvede kahjustamist, st õiguslikult on aktsepteeritav temale ka surmavate vigastuste tekitamine tulirelvaga, kuid see võib olla vaid kaitse viimaseks vahendiks. Tulirelva eluohtliku kasutamise osas on õigusteooria esitanud järgmised nõuded. Esmalt tuleb ründajat tulirelva võimaliku kasutamisega hoiatada või teha hoiatuslask ning alles seejärel, ründe jätkumise korral, on lubatud tulistada ründaja pihta ehk siis lubatud on sellised kaitsevahendid, mis kaitse seisukohalt pole kaheldavad ning teisalt jälle ei ületa asjatult ründe ohtlikkust ja intensiivsust. Need piirangud ei kehti küll juhul, kui pärast hoiatuslasku poleks rünnataval enam võimalik rünnakut eemale tõrjuda, st sellistel juhtudel pole kohustus valida säästvamat vahendit.

Olukorrad olid erinevad.

Njah... vaja ikka propageerida, et oleks suvalises suunas veel üks kuul lennus selle hoiatuslasu näol

Relvakandja võiks teada, mis suunas on mõistlik hoiatuslasku teha..