Üks võimalik põhjus

[Lemet]

http://www.epl.ee/?uudised=442924

Kas siit ei oleks ka põhjust leida meie eelmise kaitseministri vaimustusele palgalisest kaitseväest. Kui mainitet organisatsiooni pea juba sellisel arvamisel on, sobib kohalikel jüngritel paavstist paavstilikum olla. Hea, et tegu eks-peasekretäriga.

[Wiking]

Eks kõige odavam on üldse mitte armeed omada, sealt veel järgmine samm ütelda lahti ka Vabariigist-iseseisvusest(kuigi arvan, et EU'sse astumisel me seda juba tegime). Kõige odavam pole alati kõige parem, seda opeaks ometi iga täie mõistuse juures olev inimene teadma.

[Arnold]

Lemet! See ei olnud pea, vaid eks! Ja saadeti ütlema seda, mida ametlikud tegelased ei saanud öelda - Venemaad kirpude vastu ei vahetata! Aitäh aususe eestki!

[Lemet]

See on see vana aja värk- niikui kuskil on tegu juhtivas ametis sekretäriga, nii lülitub aju automaatselt välja ja näpud kribavad autopiloodil ajalehe stampväljendit. Aga ega ma üksi- ka Päevaleht ja herr Simson:

Tartu ülikoolis aulaloenguga esinenud endine NATO peasekretär...

Nii et võta sa kinni...

[Arnold]

Ah, läheb tapmiseks, siis läheb - kedagi meid kaitsmas siis paraku pole. Oleksin üksi, saaks hakkama ja sureks viisakalt, aga pere on kaelas ja mingi Robertsoni alistumise pärast ma nende kõrisid läbi lõikama ei hakka. Seega tuleks ikka eestlaste kaitsevõimet kasvatada!
Iga eestlane võtab kaasa 10 venelast - kõlab sama hästi kut Viking Loto banner!

[A4]

Lemet! See ei olnud pea, vaid eks! Ja saadeti ütlema seda, mida ametlikud tegelased ei saanud öelda - Venemaad kirpude vastu ei vahetata! Aitäh aususe eestki!

Arnold, kust sa küll Robertsoni sõnadest välja lugesid, et NATO meid Venemaa rünnaku korral kaitsma ei tule? Mina küll seda kuskil ei näe.

Aga tulles tagasi palga-armee jutu juurde, siis Robertson avaldas samasuguseid seisukohti ka ametis olles. Igaühele, kes teab midagigi NATO kaitse- ja julgeolekupoliitikast, ei tohiks Robertsoni sellekohased sõnavõtud üllatusena tulla.

Mina ise Robertsoniga üldiselt ei nõustu, kuid tema sõnades on ka palju karmi tõtt. Ajateenistus ei ole meile mingiks garantiiks ja sõjalise võimsuse ekvivalendiks, kui sellega ei kaasne regulaarsed kordusõõpused ja kindlus, et reservväelased suudavad mobilisatsiooni korral ka pataljoni kosseisus efektiivselt tegutseda, mitte ei oma vaid üksikvõitleja suhteliselt lihtsaid oskuseid. Õppekogunemised ning kompaniitasemest kõrgematel tasemetel tegutsemine pole aga vähemalt kuni tänaseni EKV tugevaimaks küljeks olnud.

Teiseks on paratamatu, et suur osa aktiivsest sõjaliselt tegevusest toimub täna Euroopast kaugel, kuhu ajateenijaid saata ei saa. Ka võimaliku NATO-Vene sõja korral võib elukutselistest kaitseväelastest NATO-le tervikuna rohkem kasu olla, kui reservväelastest, kellede mobiliseerimine ja täiendkoolitamine on üldjuhul üsna pika-ajaline protsess. Elukutselised on aga olemas juba täna, mitte kolme kuu pärast. Elukutselisi on NATO-l tervikuna ikka rohkem kui Venemaal. Ja elukutselised sõdurid on Vene ajateenijast salaagast üle nii moraali, väljaõppe kui ka varustuse poolest.

Aga ma kordan üle, see kõik ei päde otseselt Eesti kohta, vaid pigem NATO kohta tervikuna.