NATO peasekretär: oma õhuturve oleks teile liiga kallis

[mulks]

http://www.epl.ee/artikkel/574966

No on ikka jutt mehel küll... huvitav kust kuradist nad sellise tegelintski välja võlusid.

[Lemet]

Jaaaaaaaaaaa...........vaat see jutt väärib küll lugemist. Nagu vanasti "Kodanik Männikese lood"...

Pean ka enesestmõistetavaks, et Venemaa ei kasuta seda varustust ühegi NATO liikmesmaa ega ühegi oma naabri vastu.

Mina pean ka endastmõistetavaks, et ükski inimene teise vara ei himusta, aga vaat kurikaelad ei taha minuga suurt ühte meelt olla...

Esiteks, ma pean rõhutama, et NATO iseenesest pole selle kokkuleppega seotud, see on Prantsusmaa ja Venemaa kahepoolsete kaubandussuhete teema

"Kohaliku autoriteedi" käest küsiti ka, miks tema grupeeringu Kolja ja Vasja naabrimehele suures mahus peksa pakkusid ja kellast-rahakotist vabastasid. Mille peale autoriteet leidis, et pritšom tut ja i bratva, meil pole selle juhtumiga mitte mingisugust seotust, see on Kolja/Vasja ja naabrimehe kahepoolne teema...

Ja see õhuturve teema...alles kilati, et 2018, siis leiti, et juba 2013 lõpeb, nüüd siis saame teada, et for ever...paistab, et nad enam isegi ei tea, mis toimub.

Kokkuvõtteks- sellise jutu peale ei tõusnud minu usaldus NATO vastu küll mitte grammigi. Pigem vastupidi. Mis on iseenesest kurb. Sest nagu vanas anekdoodis öeldi- detei žalka

[Incc]

Kohalikud lennukid oleks Venemaale suureks pinnuks pers*es ja seda ei saa heade suhete ja "reset" strateegia vaimus soodustada...

[Kapten Trumm]

Kui jutt on air policing'ist.

Mis segab meid rentimast Rootsilt (seal seisavad osa lennukid jõude) näiteks 4 Gripenit, leppima kokku, et hooldamas käiakse Rootsis (400 km lendu) ja remondiks tellime mehed siia? Leida mingi 300 miljonit ja panna asi käima?

Mis segab seda tegemast? Minuarust ei sega muud peale tahte puuduse.

[Lemet]

Midagi on veel. Kolm korda võid arvata...

[kaur3]

Programmimise tulemusel tuvastati kolme liiki väevõimed:

1. võimed, mis on riigikaitseks vajalikud, kuid Eesti jaoks nii kallid, et
on lähitulevikus saavutatavad üksnes koostöös NATO jt liitlastega.
Eesti puhul on sellisteks võimekandjateks näiteks hävituslennukid ja
ründekopterid. Samuti on selliseks võimeks ka strateegilise
õhutranspordivõime iseseisev väljaarendamine, mille tagamiseks on Eesti
liitunud NATO strateegilise õhutranspordivõime projektiga (SAC).

2. võimed, mis on riigikaitseks vajalikud, kuid mida pole võimalik
saavutada järgmise kümne aasta jooksul. Sellisteks programmimise
käigus tuvastatud võimeteks on näiteks kuni 70-kilomeetrise
laskekaugusega reaktiivsuurtükisüsteemid ning pealveesihtmärkide
hävitamiseks vajalikud raketisüsteemid. Nimetatud võimete arendamine saab kõne alla tulla pärast 2018. aastat või juhul, kui mõned arendatavad
projektid peaksid planeeritust tunduvalt odavamaks muutuma.

3. võimed, mis on riigikaitseks vajalikud ja millede arendamine on
võimalik käivitada järgmise kümne aasta jooksul. SKAK kujutabki
sisuliselt nende võimete arendamise plaani.

Vt lk 5

http://www.kaitseliit.ee/static/files/2 ... osa[1].pdf

[Kapten Trumm]

Hävituslennukite jõukohasus on siin vist korda kümme tõestamist leidnud ja samasid suurusjärke on meedias kuuldud ka Aaviksoo suust. Küsimus on selles, kas olemasoleva 1,6% sisse mahub või mitte. Ma arvan, et air policingi tasemel mahuks ka olemasolevasse.

Eestil, kelle eelarve suurusjärk on 80 miljardit, on lennukiprojekti jaoks aastas vähem kui miljardi leidmine lihtsalt pastaka tõstmise ja poliitilise tahte küsimus.

Seega see "programmimine" koos oma PR versiooniga on nõrk argument. Puudub tahe.

Samamoodi olen ma seda ründekopterite osa korduvalt Saksamaa vanade Bo-105P näitel ümber lükanud. Me jõuame endale osta 250 milli maksvaid Augustasid "taktikaliseks õhutranspordiks" Helmandis, kuid ei jõua osta 20 miljonit maksvaid renoveeritud ja TT rakette kandvaid koptereid Saksamaalt?

Ründekopter pole ainult Comanche või Longbow Apache. Selleks kasutatakse nt Iisraelis Defendereid, mis on palju-palju odavam kui meie "taktikalised" Augustad 200 milli tükist. Mis on eriti õigustatud sõjastsenaariumites, kus esikohal pole tuhandete tankide ofensiiv koos läbimatu õhutõrjega. Minuarvates on Apache kasutamine mingite AK-74ga kaltsakate vastu üldse kolosaalne ressursi raiskamine.

Kui Eestis valmistutaks kaitseks, mitte tehtaks pakasuhhat, oleks võimalik ka Robinsonidele TT raketid/reaktiivmürsud/konteinerkahurid peale panna ja ära proovida, kuidas selline asi toimib. Ja lõppkokkuvõttes on võimalik ka mõned 100 tuhat USD maksvad L-39ZA-d muretseda, Sidewinderid külge panna (nagu Soomes on Hawkidel R-60'd) ja hea tahtmise korral saab ka nii piiririkkujatele kahuritorusid demoda. Kuid me ei ole nii vaesed, et sellise porriga tegeleda.

[kaur3]

Ma unustasin enne juurde kirjatamast, et peasekretär ei ole seda jutt vist oma peaga välja mõelnud ning ta on lugenud EV dokumente, kus on kirjas mis on kallis ja mis mitte.

Trumm, lihtsalt Sinu õrritamiseks veel

Õhuvägi saab taktikalise transpordivõime

Lisaks eelpool mainitud õhuväele hangitavatele täiendavatele keskmaa-radarite vajadusele tuvastasime arengukava koostamise käigus ka selge vajaduse transpordikopterite järele. Hangime võimalikult laia kasutusalaga ja multifunktsionaalsed kopterid, millega on võimalik rahuajal transportida isikkoosseisu, sooritada vaatluslende, toestada meditsiinilisi evakuatsioonilende; samuti vajadusel toetada sisejulgeolekut (nt. piirivalvet otsingu- ja päästelendudega). Korralik pääste- ja otsingulendude võime (Search and Rescue, SAR) on ka üheks eelduseks NATO õhuturbehävitajate baseerumiseks Eestis.

http://www.kaitseliit.ee/static/files/2 ... osa[1].pdf

[metsaline]

Mina oma väikese pääga järeldan vaid üht: Küsimus, miks meil ei saa olla relvastatud lennuvahendeid - vastus, NATO ei luba, sest vant omakorda ähvardab, et kui, siis (tont teab mida)... Sama soomuse kohta... Hinnas ja eestlase saamatuses keeruka tehnikaga ümber käia, selles pole ju probleemi... Suured laevad sõidavad - on nood lihtsad vä...

[Kapten Trumm]

Kassid prügikasti taga muidugi sosistavad, et lennuki (ja iga muu ohtlikuma relvasüsteemi) soetamise takistus pole mitte raha (see argument on ju väikese matemaatikaga kergesti ümberlükatav), vaid Brüsseli tungiv soovitus mitte Venemaad ärritada. Seepärast pole meil ka raketikaatreid, meremiine, korralikku suurtükiväge, lahingukoptereid ega sõjalennukeid (ei räägi üksnes hävitajatest) ega hakka neid ka kunagi olema. Meil on ainult nishivõimekused nagu miiniotsing, NATO soomusdiviiside tagala julgestamine, sadamabasseini valve terroristide eest, airlifti väikeaktsionäriks olemine, 100 milline praakrist keset Tallinna ning 60 milli maksev NATO tippkohtumine. See on lihtsalt Eestis viljeletav peavoolu kaitsepoliitika, millega võid oponeerida nagu Kunnas ja oponeerima jäädagi, ilma et sellest midagi muutuks. Varsti läheb Laaneots ära pensile, tuleb uus ja huvitav minister ja siis kaob ka viimane surve, mis sunnib mingeid sõja-ettevalmistusi tegema.

Ja igasugu "asutusesisene", "sajalane" jne templiga arvutuste-analüüsidega annab põhjendada ju mida iganes. "Sajad ohvitserid ja kaitseplaneerijad koostasid" jms. Lennukite puhul kirjutada algatuseks sisse, et osta tuleks 40 tulitera Block 60 hinnaga 1 miljard eeki tükist, neile lahinguvaruks 500 AIM-120, korraldada 200 piloodi koolitus USA-s alates SBK tasemest ning ongi lihtsa vaevaga ära tõestatud, et võimekus on meile ülejõu käiv. Ja keegi ei saa väita, et nad eksivad - antud tingimustel on tõesti ülejõu käiv.

Pitkal oleks omal ajal jäänud soomusrongid ehitamata, kui ta mõttekäik oleks selline olnud. Siis ka töölised kippusid streikima, materjale nappis ja üleüldse lääneliitlased valmis soomusronge ei müünud.

[hummel]

Loomulikult on õhuturbe ja hävitajate ülalpidamine meile liiga "kallis" NATO isade arvates, aga see ei tähenda, et seda raha ei oleks üldse olemas. Lihtsalt NATO isad sooviksid aga tungivalt, et siin ringi lendamise ja "vanamoodsa riigikaitse" arenduse asemel kulutataks see raha ära hoopis Araabia rindel Helmandis !




Ja ma ütlen, et meile tuleks kasvõi käputäis kasutatud L-39 muretseda algatuseks. Küll siis peagi selgub kulissidest, et ka võimsamate lennukite järele tekib isu ja pole need nii kättesaamatud ega kallid ühti!
Küsimus: mitu korralikku L-39 -t oleks näiteks saanud selle 60 milj EEK eest, mis nüüd laiaks lüüasse?
Näiteks võrdluseks teiselt "rindelt": T-72 oleks saanud pataljoni jagu, MT-LB-sid aga 2-3 brigaadi jagu.

Ise arvan, et ega asi jällegi muidu ei liigu, kui keegi enstusiast korjab papi kokku ja kingib midagi algatuseks.

[metsaline]

Meil ei ole iseseisvat riigikaitset a la Finland... NATO liikmesuse hind on hetkel Afganistan... Ühest küljest - õpime jah seal koostööd liitlastega... Teisest küljest - sõjaliselt on tegu hoopis teistsuguse vastasega, kui meie ainus võimalik on... Pool raha jookseb lihtsalt maha... Poisid panevad aga edasi veoautodega ringi ja taeva all lend metsavaht või Robinsoni lõbusõidukas...