Britid hülgavad Harrierid

[Eps]

Tõesti, miks isegi ei ole pakutud Baltikumile neid lennuriiuleid või pööbel lihtsalt ei tea sellest midagi, et vaikselt on EI öeldud. Vene hävitajate vastu peaks ometigi nende hammas hakkama ju!

[Würger 190G]

Need on keerulised nii lennata kui hooldada ja kallid ning avariilisus on suurem kui nn tavalennukitel.

Over the last three decades, it has amassed the highest rate of major accidents of any Air Force, Navy, Army or Marine plane now in service. Forty-five Marines have died in 143 noncombat accidents since the corps bought the so-called jump jet from the British in 1971. More than a third of the fleet has been lost to accidents.

The Class A mishap rate for the first model of the Harrier, the AV-8A, was astronomical -- 31.77 accidents per 100,000 hours...AV-8B is 11.44 per 100,000 hours

[Lemet]

Vene hävitajate vastu peaks ometigi nende hammas hakkama ju!

Ega ikka väga ei hakka, tõusukiirus on Harrierl ligi 75 m/sek Su-27 300 m/sek vastu, maks kiirus 1070 km/h vene hävitaja 2500 km/h vastu. Sellisel puhul ei päästaks isegi üleolek elektroonikas. Praktiliselt oleks meie tingimustes tegu vertikaalse stardi ja maandumisvõimega Hawk-klassi masinaga, mis on viimasest kordi keerukam ja kallim pidadad.

[Eps]

Need on keerulised nii lennata kui hooldada ja kallid ning avariilisus on suurem kui nn tavalennukitel.

Over the last three decades, it has amassed the highest rate of major accidents of any Air Force, Navy, Army or Marine plane now in service. Forty-five Marines have died in 143 noncombat accidents since the corps bought the so-called jump jet from the British in 1971. More than a third of the fleet has been lost to accidents.

The Class A mishap rate for the first model of the Harrier, the AV-8A, was astronomical -- 31.77 accidents per 100,000 hours...AV-8B is 11.44 per 100,000 hours

See vist ütleb kõik

[Kapten Trumm]

Harrierist Indias:

http://www.acig.org/exclusives/viraat/viraat_2.htm

Muide tasub meeles pidada, et kuna Harrier on suuteline vertikaalselt startima, on tema veojõu/kaalu suhe tüüpilises lahingukaalus (osa kütust ära töötatud) suurem kui 1.0 ja tal on omas mõttes "thrust vectoring" olemas - st oskuslikes kätes on ta kindlasti ohtlik vastane.

Ei ole kahjuks infot, kas India sai koos Sea Harrieriga ka AIM-120 või mitte, artiklis räägitakse, kuidas vastane õppustel Harriere kaugelt "maha võttis", selle järgi tundub, et oli ainult AIM-9-ga.

Miinuseid on tal muidugi tohutult - enamus neist on VSTOL-ga kaasnevad kompromissid - väike lennukaugus, väike lahingukoorem, vähe relvastuse kinnituskohti, tohutu hooldusmaht+kulud, isegi ühemootoriliste masinatega võrreldes astronoomiline avariilisus.

[Kilo Tango]

Harrierist Indias:

http://www.acig.org/exclusives/viraat/viraat_2.htm

Muide tasub meeles pidada, et kuna Harrier on suuteline vertikaalselt startima, on tema veojõu/kaalu suhe tüüpilises lahingukaalus (osa kütust ära töötatud) suurem kui 1.0 ja tal on omas mõttes "thrust vectoring" olemas - st oskuslikes kätes on ta kindlasti ohtlik vastane.

Ei ole kahjuks infot, kas India sai koos Sea Harrieriga ka AIM-120 või mitte, artiklis räägitakse, kuidas vastane õppustel Harriere kaugelt "maha võttis", selle järgi tundub, et oli ainult AIM-9-ga.

Miinuseid on tal muidugi tohutult - enamus neist on VSTOL-ga kaasnevad kompromissid - väike lennukaugus, väike lahingukoorem, vähe relvastuse kinnituskohti, tohutu hooldusmaht+kulud, isegi ühemootoriliste masinatega võrreldes astronoomiline avariilisus.

Muide, viimasel ajal kõlksutatakse, et sarnaste probleemide nahka läheb ka F-35B. Inglased on juba B versioonist loobunud ja otsustanud minna C versiooni teed. Ja paistab, et USA läheb samas suunas: http://defensetech.org/2010/11/24/could ... et-f-35cs/

[Würger 190G]

Siin ka Brittide kaotused:

http://uk.ask.com/wiki/Harrier_Jump_Jet ... d_Harriers

[Kapten Trumm]

VSTOL F-35 puhul on start ja maadumine lahendatud automaatjuhtimisega (arvuti juhib ja piloot istub käed süles). Harrieri avariilisuse põhjus ongi see, et käsijuhtimisel maandumine on erakordselt ohtlik tegevus (noh see hõljumine on ka muidu ohtlik).

Teine F-35 riskivähendamistegur on peamootori alla suunamine - Harrieril olid selle asemel 4 juhitavat düüsi - jälle rikete/ebasünkroonsuse oht.

Isenesest selles midagi üllatavat ei ole, sest F/A-18 takeoff on samuti üle 10 aasta automaatne olnud (kui videoid vaadata, siis pilioodil on parem käsi kabiiniraami küljes oleva käepideme küljes, mitte juhtkangil. Ja kui kätt seal pole, siis starter starti ei annagi.

Ma arvan, et F-35 VSTOL variant on hulka ohutum kui Harrier, kuid ka nende avariilisus jääb kindlasti tavareaktiivide omast kõrgemaks. Muidu näiteks aastal 2025 oleks selline minuarust Eesti õhuväes üks valikuid - pole vaja lennuvälju, mida vastane võib oma ballistiliste rakettidega mulgustada. Isegi sirget maanteed pole eriti tarvis

[Kilo Tango]

VSTOL F-35 puhul on start ja maadumine lahendatud automaatjuhtimisega (arvuti juhib ja piloot istub käed süles). Harrieri avariilisuse põhjus ongi see, et käsijuhtimisel maandumine on erakordselt ohtlik tegevus (noh see hõljumine on ka muidu ohtlik).

Teine F-35 riskivähendamistegur on peamootori alla suunamine - Harrieril olid selle asemel 4 juhitavat düüsi - jälle rikete/ebasünkroonsuse oht.

Isenesest selles midagi üllatavat ei ole, sest F/A-18 takeoff on samuti üle 10 aasta automaatne olnud (kui videoid vaadata, siis pilioodil on parem käsi kabiiniraami küljes oleva käepideme küljes, mitte juhtkangil. Ja kui kätt seal pole, siis starter starti ei annagi.

Ma arvan, et F-35 VSTOL variant on hulka ohutum kui Harrier, kuid ka nende avariilisus jääb kindlasti tavareaktiivide omast kõrgemaks. Muidu näiteks aastal 2025 oleks selline minuarust Eesti õhuväes üks valikuid - pole vaja lennuvälju, mida vastane võib oma ballistiliste rakettidega mulgustada. Isegi sirget maanteed pole eriti tarvis

Igasugune tehnilise keerukuse suurendamine suurendab lineaarselt rikete tõenäosust ja logaritmilises projektsioonis rikete raskusastet. Seega tähendab vertikaalstardi võimekus igal juhul suuremat õnnetuste tõenäosust tehtagu mida tahes. Selleks, et seda tõenäosust minimeerida kehtestatakse tihtipeale tõsisemad hooldusnormid. Sestap on selline lennuk kulukam pidada, kukub suurema tõenäosusega puruks ja evib lennul mitmeid piiranguid.

Ideaalses maailmas võiksid kõik lennumasinad olla vertikaalstardiga aga tegelikkus on selline, et praktilist kasu on lühistardist ainult maavägede tuletoetuseks mõeldud ründelennuvahenditel nagu kopterid ja rüdelennukid. Kuid isegi viimaseid ei plaani keegi teha vertikaalstardiga. Tõsi, mingil perioodil räägiti sellist totrust, et A-10 võetakse relvastusest maha ja asendatakse F-35-ga. Õnneks tuldi mingil hetkel mõistusele ja A-10 sai elupikendust. Ja kuna keegi ei kavatse F-35 hakata eesliinile deployma, siis kaob tegelikult kogu selle vertikaalstardi mõte ära. Eesti vaatevinklist on asi muidugi teistmoodi, sest sõja korral on meil korra pealt kogu riik eesliinil.

[hummel]

Harrier on tore lennuk, kuid ilmselt eelnimetatud põhjustel meie jaoks ebasobiv asi...

Harrierid lähevad teenistusest kõrvale, aga kas on netis infot selle kohta, et midagi võidaks veel kasutusest maha võtta?
Näiteks Hawkid. Kui ka neid peale koondamisi üle jääks, võiks minuarust mõned muretseda küll.
Tegemist pole miski uskumatu lahingulennukiga, mis päästaks meid kõigest halvast, kuid arvestades meie poliitikute pidevat hala, oleks ehk nii võimalik kuskiltki vaikselt normaalse õhuväe ülesehitamisega pihta alata. Kui on valida, et kas mitte kunagi mitte midagi või siis 4-5 Hawki täna, toetaks ikka viimast varianti. Parem varblane peos, kui tuvi katusel!

Uus Hawk maksab hingehinda, kuid kasutatud saaks ehk kätte 50 milj EEK/tk. Ei oska arvata, palju maksaks ülalpidamine, kuid kindlasti kõvasti odavam, kui F-16, Harrier vms. Hooldes saaks vast käia ka Soomes.

Vähegi korralikke lahingulennukeid meile lähikümnendil teatavasti mitte mingil juhul ei taheta ja seda isegi, kui neid saaks 1 EEK/tk. Jutte mingist "õhuturbelahenduse otsimisest" aastast 20XX saab nimetada vaid poliitkorrektseks veesogamiseks (kes veel aru pole saanud).
Trainerite ostuga oleks võimalik 250 milj EEK tagajärjel natukegi "õhuväelisemat asja" tekitada, riigikaitse mainet tõsta (mis armee see ilma ühegi sõjalennukita...) ja ehk tulevikku vaadates ka inimeste, sh poliitikute ja muude otsustajate, mõttemaailma muuta. Teist varianti hetkel nagu ei näegi.
Eks väljaõppes oleks teatud praktilist kasu ka muidugi - päris iluasjad ka pole.

[Qtec]

Hawk 128 oleks vingeks edasiminekuks, kuid neid vaevalt niisama kommiraja eest jagatakse. Kui siis mingi vanem versioon, mis ajab samuti ju asja ikkagi ära.

Kui uuemad Hawk'id jäävad kättesaamatuks, siis mina ei mataks maha ka tšehhe. L-159 on ikkagi hoopiski midagi muud, kui meile teada ja tuntud L-39.

[Kilo Tango]

Hawk 128 oleks vingeks edasiminekuks, kuid neid vaevalt niisama kommiraja eest jagatakse. Kui siis mingi vanem versioon, mis ajab samuti ju asja ikkagi ära.

Kui uuemad Hawk'id jäävad kättesaamatuks, siis mina ei mataks maha ka tšehhe. L-159 on ikkagi hoopiski midagi muud, kui meile teada ja tuntud L-39.

Seda teemat on siin korduvalt nämmutatud. Mitte mingit vajadust ei ole Hawkide vms. õppelennuki najal hakata õhuväge üles ehitama.

[Qtec]

Minu arust on vajadus. Selles vajaduses peituvad küll omad ohud, mis siin samuti laialt lahatud umbes nii, et võtame treeninglennuki, mis läbi häda saaks ründelennuki funktsiooniga hakkama ning nimetame hävitajaks ja õhk turvatud ning linnuke kirjas. Teiseks, kas tulevikus on mõtet teha kallist piloodi koolitust üldse meil? Arvatavasti mitte, kui just see ei saa olema üle baltikumi kool. Oodata aga, et lätlased ja leedukad endale hävitajad soetavad on meie oma hävitajate ostust veel korda 3 utoopilisem.

Sellegipoolest pooldan kasvõi seda poolpidust algust koos Hawk'ide vm. kui, et 2018 vaadatakse meil lennukeid nagu mõnda ilmaimet ning võetakse kohver näppu ja lunitakse NATO'lt tilkuvaid vihmavarje. Kui mingisugune baas on olemas, siis on oluliselt raskem põhjendada sellelt mitte edasi liikumist ja arenemist.

[krijgsvolk]

"Seda teemat on siin korduvalt NÄMMUTATUD. Mitte mingit vajadust ei ole Hawkide vms. õppelennuki najal hakata õhuväge üles ehitama."

Kilo Tango ,ISE ,väitis nii ja seega on Suur Juht ja Õpetaja kõnelenud!

Ma ei mõista hästi: lugupeetud kamraad on seni peamiselt adekvaatsete ja põhjendatud seisukohtadega silma paistnud, kuid seekordsete hoolimatute... hea küll, ütleme ... väitetega esinemine, ei ole millegagi õigustatud.
Noh, mina ei tarvitse muidugi oma vana peaga üldse enam millestki aru saada, kuid millest siis algab ühe õhuväe ülesehitamine?
Või üldse mingi struktuuri üles ehitamine: kas ülevalt alla või siis ikkagi alt üles?..
Valgustage mind pohlatohlakat ...
Võtaks siis kunagi kujuteldamatult kauges tulevikus õige kohe F-16 , või , millised lennukid siis juba lendavad ja hakkame pihta?
Või milleks võlts tagasihoidlikus: läheme kohe näiteks F-22 peale üle!
Muidugi kui need seal ulmemaailmas enam lendavad... ehk lepiks tulnukatega kokku ja võtaks juba UFOd ette?Milline tehnoloogiline tiigrihüpe oleks!
Ehmataks Moskoovia suur-ja väikevürstid poolsurnuks...
Selleks ajaks vist on ka juba Hea Uus Ilm saabunud, mida see siis ka ei tähendaks...
Või siis ikkagi hakkaks, ehk millestki maisemast pihta?
Hakatuseks hangiks 4-5 õppelennukit.
Asuks tasapisi vajalikku kaadrit tuleviku jaoks otsima, piloote, tehnikud, insenere jm maapealset pesonali. Tekitaks vajaliku logistika jne jne jne.
Tagaks vajalikud muutused ja arengud Eesti Lennuakadeemias.
Ja, mis kõige tähtsam, sellega asuks nii rahvast, kui ka meie poliitikuid harjutama mõttega, et meil on ja saab olema lennuvägi.
Ma ei saa midagi parata, kuid mulle on lausa raku tasemel vastuvõetamatu selline seisukoht, et meie oleme väiksed ja vaesed ja vastikud ja võimetud ja ei saa ega tohigi ilma suurte onude targa õpetuse lubatäheta midagi ise ette võtta!
See viimane, ehk mõtlemise muutmine ongi kõige raskem ja keerulisem!
Eriti poliitikute osas, kuna nemad on selles osas kõige kõvapäisem kontingent.
Oleme avameelsed: millal võtab poliitik vastu mingi põhimõttelise otsuse või on taolise otsuse poolt?
Õige, siis kui temale sellest enam-vähem kohe kas poliitilist või mingit muud praktilist kasu tõuseb! Ja seda kohe, st lähema 4 aasta jooksul...
Ja ei ole vaja selles osas vaielda:riigikogujate seas on ainult väike hulk visiooni tasemel ja mingigi strateegilise mõtlemise võimega saadikuid.
Mul on olnud õnn või õnnetus, isiklikult, seda seltskonda väga lähedalt tunda, piisavalt selleks, et illusioonidest lahti saada ja uut põlvkonda poliitikasse ihaleda.
Või arvatakse, et vajalikul ajahetkel ostame kõik sisse: rendime lennukid, kütusebaasid, liisime tankurid, õpetame kusagil välismaal välja vajaliku personali ja piloodid... või , mis veel lihtsam, piloote annab ka ju sisse osta.
Ongi meil saabunud ka õhujõudude osas Oravate Unistuste Õhuke Riik...ja
peamiseks ning vajalikuks võimekuseks on vajalik ainult rahavõimekus, kui seda raha parasjagu juhtub olema.
Enne soomlastelt saadud 105 mm haubitsaid puudus meil ka vastav kompetents ja võimekus. Aga sellest piskust alustades on ju süsteem nüüdseks enam vähem üles ehitatud, andke vaid torusid juurde ja siis arendame edasi!
Põhi on all ja see on peamine.
Samas on mul selline karvane tunne, et kohe saan mõne, poliitikutaustaga kaasfoorumlase või Kõikide Erialade Magistri ja Erispetsialisti, st oponendi käest munakiviga otse sarvede vahele ning pikemate mõnituste osaliseks, kuid üle hulga aja ei suutnud enam vaiki olla... ja jätsin selle "suurepärase võimaluse" kasutamata.
Pole midagi parata, tuleb "nämmutada", seni kuni selle probleemi lahendus poliitikasse haakuma hakkab.
Ja minu arvates ei ole õige kuulata vaikides nagu kult rukkis.
Sest tahame me seda või ei taha, siis ainuüksi juba oma olemasolu ja diskussioonidega siin on foorum oma ülesande täitnud.
Kahjuks ei suutnud seekord mitte kuidagi külmalt asjalikult tasemele jääda ja seetõttu on nüüd kerge materdama asuda.
Samas: eluaeg pole impotentset mõtlemist talunud.

[man21]

Ei ole absoluutselt nõus kamraad Kilo Tangoga. Aga kamraad krijgsvolki postitust toetan täiesti - kuskilt peab alustama, ja tavaliselt käib asi lihtsamast keerukama poole, aga mitte vastupidi.