Mida arvate püstolist CZ-110?

[Aumees]

Kellel on olnud kogemusi antud mudeliga.
Jagage oma arvamusi ja kogemusi.

[Medusa]

Normaalne. Kerge, kätte võttes olin üllatunud. Kompaktne, hea kaasas kanda, läheb paremini peitu, mahutavus samas norm - 13 pauku. Peaks piisama, kui ka vahetussalv kaasas. Käsitsemine mugav, SA/DA action, plussiks on ka decocker, mis on relva tagaküljel - selline nupp, millele saab laskekäe pöidlaga mugavalt vajutada.

Kandmisel on ka hea, et tegu plastraamiga, on higi suhtes inertsem, kui metallraam, ei lähe nii käbe rooste. Lahtivõtmine nagu CZ-il ikka, pisut näputööd on, aga siiski lihtne.

Minu jaoks küsitava väärtusega element - kelgul ejection porti taga olev eend, mille abil saab relva ühe käega laadida: paned nõkatsi kas laua või vöö taha ning lükkad raamist.

Kui poleks endale juba CZ75e sebinud, oleks pigem 110 valinud.

[Satakas]

meil siin alati räägitakse salve mahtuvusest. tsiviilkäibes. isegi, kui kandjaks on ehk militaarinimene.

öelge palun kohe otse ja ausalt, mis vahet seal on, kui sa kannad tänaval püstolit, mille salv mahutab näiteks 6-7 lasu asemel 13-15 pauku?

minu seisukoht on, et püstol pole mitte niivõrd relv, kuivõrd pigem käepikendus ja nii nagu oskaja lööjagi puhulgi, lahendab konfliktisituatsiooni 1-3 esimest lööki.

kas rahvas, kes valib relva salvemahtuvuse järgi, on liiga palju ollivuudi filme vadanud? kujutavad ehk ette tulesärades lahingut enda ja röövli vahel? kannavad lisaks käepidemes olevale salvele ehk veel paari-kolme tagavarasalve kaasas? või reovolvri puhul KIIRlaadijat?

irw...tulge palun maapeale.
____________

PS! ei mingit seost teemaalgataja ega eelmise vastajaga. lihtsalt selline mõttekäik, inspireeritud korduvatest tähelepanekutest

[snaiper]

meil siin alati räägitakse salve mahtuvusest. tsiviilkäibes. isegi, kui kandjaks on ehk militaarinimene.

öelge palun kohe otse ja ausalt, mis vahet seal on, kui sa kannad tänaval püstolit, mille salv mahutab näiteks 6-7 lasu asemel 13-15 pauku?

minu seisukoht on, et püstol pole mitte niivõrd relv, kuivõrd pigem käepikendus ja nii nagu oskaja lööjagi puhulgi, lahendab konfliktisituatsiooni 1-3 esimest lööki.

kas rahvas, kes valib relva salvemahtuvuse järgi, on liiga palju ollivuudi filme vadanud? kujutavad ehk ette tulesärades lahingut enda ja röövli vahel? kannavad lisaks käepidemes olevale salvele ehk veel paari-kolme tagavarasalve kaasas? või reovolvri puhul KIIRlaadijat?

irw...tulge palun maapeale.

____________

PS! ei mingit seost teemaalgataja ega eelmise vastajaga. lihtsalt selline mõttekäik, inspireeritud korduvatest tähelepanekutest

Ütleks niipalju, et tavainimesel, kes relva igapäevaselt kaasas kannab ei lähe tõepoolest suure mahutavusega salve (rääkimata tagavarasalvedest) vaja. Hoopis teine lugu on neil, kes pidevalt suuri rahasummasid panka tassivad, sest kui neid röövitakse, siis on ka teisel poolel relvad olemas. Ning kui andmiseks läheb, siis sa ei kujuta ette kui kiirelt üks nt. 8-ne salv tühjaks saab. Oma tuttavatel on taolisi olukordi 90-datel ette tulnud ja kõik räägivad sama juttu. Hea ettekujutuse asjast saab ka practical shootinguga tegeldes - ei ole harv nähe kui 15-ne salv läheb ära kolme - nelja sekundiga.

[Satakas]

kle kujutan ja tean küll, kui ruttu salv tühjaks saab ja mainsin ka ära, et saan aru "asjapulkadest", kel seda vaja minna võib seoses tööiseloomuga ent suvad tsiviilidki ei lepi tänapäeval enam vähemaga kui 15 patrooni salves.

wtf? tillid lühemad kui naabrimehel või?

[Aumees]

meil siin alati räägitakse salve mahtuvusest. tsiviilkäibes. isegi, kui kandjaks on ehk militaarinimene.

öelge palun kohe otse ja ausalt, mis vahet seal on, kui sa kannad tänaval püstolit, mille salv mahutab näiteks 6-7 lasu asemel 13-15 pauku?

minu seisukoht on, et püstol pole mitte niivõrd relv, kuivõrd pigem käepikendus ja nii nagu oskaja lööjagi puhulgi, lahendab konfliktisituatsiooni 1-3 esimest lööki.

kas rahvas, kes valib relva salvemahtuvuse järgi, on liiga palju ollivuudi filme vadanud? kujutavad ehk ette tulesärades lahingut enda ja röövli vahel? kannavad lisaks käepidemes olevale salvele ehk veel paari-kolme tagavarasalve kaasas? või reovolvri puhul KIIRlaadijat?

irw...tulge palun maapeale.
____________

PS! ei mingit seost teemaalgataja ega eelmise vastajaga. lihtsalt selline mõttekäik, inspireeritud korduvatest tähelepanekutest

Aitäh ja tere tore!
Palusin kogemusi ja arvamusi ning otsustati hakata rääkima magasini mahutavusest ja tänavalahingutest.
Huvitaks pigem vastupidavus ja omadused märkilaskmisel, ka praktikali laskmisel. Ei ole suuri ambitsioone laskespordis, seepärast ei taha igaks juhtumiks ka erinevat relva soetada.

[Medusa]

Mahutavusega on nii nagu on, kellele kui palju tarvis. Mina valisin relva selle omaduste pärast ning üldkäitumise järgi. Ei ole mõtet siin ka teiste kallal mölisema kukkuda (pff, nagu teismeline mõrd).

Satakas, sinu arust tuleks tsiviilidele üle 5 lasulised salved keelata? Milleks su autole max kiirus üle 100 km/h, rohkem ka ju vaja ei lähe?

Tagavarasalv on siiski paratamatu vajadus, kuna osad tõrked on nii lihtsamini eemaldatavad, et vana salv välja ja uus sisse, mitte ei hakka sama salvega tõmblema.

Esimene pauk ei pruugi konfliktis midagi teha, ehk oled liialt palju filme vaadanud, kus 9paraga või .32-ga tabatud sell läbi akna lendab? Mõnele narkolaksu all vennale võid ka terve salve COMi lasta, ikka liigub edasi. Maailma medpraktikas on tihti selliseid juhtumeid, kus paljude kuulihaavadega vend edasi elab. Mozambique drilliga on jälle legaalsed küsimused, kuidas kohtus pähelasku hinnatakse. Paluks arvestada ka seda, et meie tsiviilkäibes lubatud moonaga just palju liha ei lõhu, 9 Para FMJ kaotab inimkehas vaid u 30% energiast ja läheb suht puhtalt läbi.

Teema juurde tagasi, relv on adekvaatne, usaldusväärne nagu CZ ikka. Ei ole just võistlusrelv, aga töö saab tehtud, täpsem kui tavalaskja. Vastupidavus ja usaldusväärsus? CZilt ei ole siiani sitta relva tulnud, niiet hindaks seda hästi.

[mortus]

CZ-ilt on sitt relv tulnud ja see on CZ 100 millel oli tootmises mingisugune tüüpviga küljes. Endal on CZ 75, väga täpne, täismetall osad teevad ka kõvasti töökindlamaks asja kui osad tänapäeva plastikud. 110t pole käes hoidnud aga kaldun arvama et ta rohkem USP mõõtu käepidemega ja seega pole just mugav. 75 istub nagu valatult pole siinai veel kelleltki ühtegi halba sõna selle kohta ka kuulnud.

[Satakas]

Satakas, sinu arust tuleks tsiviilidele üle 5 lasulised salved keelata? Milleks su autole max kiirus üle 100 km/h, rohkem ka ju vaja ei lähe?

1) ära pane mulle sõnu suhu.
2) ega ei olegi tavakodanikul vaja autot, mis liiguks kiiremini kui maksimaalne lubatud kiirus.

ma ei räägi kelamisest vaid otsesest vajadusest. lihtsalt naljakas on kuulda, kui suva tsiviil eelistab 15-lasulist relva, 13-lasulisele. põhjendus elementaarne: mahutab ju rohkem. ja tõesti - sama totter on kuulda autopedede hooplemisi teema, kelle parsa kelle omast 10km/h rohkem sisse võtab või, et keegi ostis auto seepärast, et see "võtab ikka lõdvalt 300 välja". miks? mida teeb liikleja 300 km/h'ga ja mida teeb tsiviilisik 15 padruniga salves?

[Satakas]

Esimene pauk ei pruugi konfliktis midagi teha, ehk oled liialt palju filme vaadanud, kus 9paraga või .32-ga tabatud sell läbi akna lendab? Mõnele narkolaksu all vennale võid ka terve salve COMi lasta, ikka liigub edasi. Maailma medpraktikas on tihti selliseid juhtumeid, kus paljude kuulihaavadega vend edasi elab. Mozambique drilliga on jälle legaalsed küsimused, kuidas kohtus pähelasku hinnatakse. Paluks arvestada ka seda, et meie tsiviilkäibes lubatud moonaga just palju liha ei lõhu, 9 Para FMJ kaotab inimkehas vaid u 30% energiast ja läheb suht puhtalt läbi.

2-3-4 pauku reide (või mõlemasse) purustab reieluu ja ole nii pilves kui tahad, ei liigu sa enam kuhugi. seejuures igati otstarbekam sihtmärk, kui rindu lartsutada, mille kohta samuti niikuinii pool aastat takkajärgi uurijale seletusi andmas käid...

ja üleüldse - kui ei suuda optimaalse...ütleme 9 lasuga situatsiooni lahendada, pole sul ka lisanduvast kuuest lasust abi ja pole ka vaja relva näppida. või paneks siis kohe eritellimusel tehtud mitmekümnese salve alla ja tunneks ohuolukorras end tõelise rambona, lennutades kuule siia ja sinna, kuidas värisev käsi juhatab...

[snaiper]

Sry, aga mõne mehe mõttekäigud siin tunduvad tulema alaväärsuskompleksidest. Selliseid leidub kõigis foorumites alustades auto ja lõpetades kalameeste omadega. Mõni lihtsalt tunneb ennast vist paremini kui saab teiste paremat ja kallimat varustust maha teha, kuna ise neid soetada ei jaksa, ajades lapsikult haledat jura tillipikkusest jms.. See vähemalt minu arvamus ja rohkem selle ümber targutada ei viitsi. Ütleks vaid niipalju, et kui mulle meeldib omada uusi, kalleid ja kvaliteetseid asju, mille potensiaali mul võibolla küll kunagi vaja ei lähe, olgu selleks siis kiire auto või hea relv, siis mis see sinu asi on? Ela oma elu!

[Medusa]

Ahh, unustasin jah CZ 100, aga too nagu ka selline hälve CZ tootevalikus, pole teist oma silmaga näinudki. 110 on täpselt samasuurune, ainult CZ 75e SA/DA päästikuga, sellega peaks selle käsitsemise mugavamaks tegema.

Satakas, kui tahad hakata vaidlema relva soetamise lähtealuste üle, siis teeks seda omaette teemas. Lisaks, kiires madinas ei pruugi olla aega hakata pätile jalgu paugutama, pealegi saab seda käsitleda tahtliku raske vigastuse tekitamisena...

Aga CZ 75 on jah "parim asi peale viilutatud leiva", istub käes nagu valatult jne. Valisin selle ka seepärast, et saab Kadet adapteri peale äsada. Kuulus Col.Cooper on ka CZ 75e pidanud parimaks 9x19 kaliibriga püstoliks.

[KategorieC]

Kobiseks salve kohapealt veel nii palju, et mida suurem salv, seda mõnusam tiirus plärtsutada...PM 8 saab liiga ruttu otsa.

[Satakas]

Sry, aga mõne mehe mõttekäigud siin tunduvad tulema alaväärsuskompleksidest. Selliseid leidub kõigis foorumites alustades auto ja lõpetades kalameeste omadega. Mõni lihtsalt tunneb ennast vist paremini kui saab teiste paremat ja kallimat varustust maha teha, kuna ise neid soetada ei jaksa, ajades lapsikult haledat jura tillipikkusest jms.. See vähemalt minu arvamus ja rohkem selle ümber targutada ei viitsi. Ütleks vaid niipalju, et kui mulle meeldib omada uusi, kalleid ja kvaliteetseid asju, mille potensiaali mul võibolla küll kunagi vaja ei lähe, olgu selleks siis kiire auto või hea relv, siis mis see sinu asi on? Ela oma elu!

irw...kui tross jutt! no no kuskohas ma mõnda varustust maha olen teinud? omateada taunin ma pigem "rikaste, üleväärsuskompleksis" härrade mõttemalli. ole rahulik, jõuan soetada, mida vaja. sinu mainitud potentsiaal omamaks mõttetute parameetritega asju on ju tore. hea, kui inimesel on võimalus. huvitav ju ka, kui mõni võimekas härra kollektsioneerib kuskil tanke ja reaktiivlennukeid. aga kui see härra ise hakkab mõne teise härraga praalima teemal "kumb on kõvema soomusega, kas wolkswagen või tema panzerwagen", siis tituleerin ma ta idioodiks.

kahju, et mõte nii paljuel kõrvust mööda on läinud aga mis teha.

[Satakas]

Satakas, kui tahad hakata vaidlema relva soetamise lähtealuste üle, siis teeks seda omaette teemas. Lisaks, kiires madinas ei pruugi olla aega hakata pätile jalgu paugutama, pealegi saab seda käsitleda tahtliku raske vigastuse tekitamisena...

mis sa nüüd ise arvad, kumma eest pikema tuusiku saad, kas raske kehavigastuse või raske surmajuhtumi eest?

PS! sisimas pooldan ise pätile-kuul-pähe-tehnikat. samas aga mõtlen vahel, et surm pole ju tegelikult karistus, mistõttu kaldun vist tasapisi munade või põlvede sihtimise poole...