Lennuvahendid EKV-le ehk õhuväe oleksoloogia

[kaur3]

Kpt Trumm, Sinu lemmiklehel on viimane uudis selline:

March 11, 2009 (by Lieven Dewitte) - The U.S. government has declined to make a long-awaited sale of block 52 F-16s to Taiwan for fear of upsetting China.

http://www.f-16.net/news_article3308.html

Loen siin ühe mõttekoja soovitust USA president Obamale.

The United States must resist these efforts and any efforts
by Russia to establish a sphere of influence in Europe or elsewhere in
Eurasia, including attempts to deny other countries their right of
association with NATO or other organizations. At the same time,
however, Washington should not expect that it can attempt to create
its own sphere of influence on Russia’s borders while simultaneously
seeking a constructive relationship with Russia.

Lk 9.

http://www.nixoncenter.org/RussiaReport09.pdf

Sellest sõnastusest võib välja lugeda mängimist nn piiri peal - võimalus riikidel valida kaitseorganisatsioone, kuid samas peab USA'l olema empaatiavõime Venemaa hirmude suhtes. Venemaa hirm on see, et NATO lennukid on minutite lennukaugusel Piiterist. Eriti uudiste valguses, mis räägivad lennukõlbmatust lennupargist.

[Kapten Trumm]

Selle peale peaks kostma, et vene lennukid on minutite kaugusel Tallinnast. Sealhulgas mitte (õhu)kaitseks ette nähtud hävituslennukid, vaid nt Su-24 pommitajad, mis on kohe Peipsi taga. Ja elu näitab, et nad ei ela seal rahumeelset elu, vaid tegelevad ka igat masti provokatsioonidega. Rikuvad pidevalt piiri, teostavad luurelende, korraldavad näidisrünnakuid Eesti suunas. Kui USA piiri taga sellised demolende vastu piiri korraldataks, siis seal oleks vist ammu Defcon 3 välja kuulutatud.

Tiblastan koristagu enne oma ründeotstarbelised lennuväeüksused meie piiri vahetust lähedusest ja muutku lennuväljad kasutuskõlbmatuks, nt Gdovis asuv Su-24 polk ja Pihkvas asuv 76. VDV diviisi transpordilennuvägi, mille lennuväli suudab teenindada ka Tu-22 pommitajaid ning Luugas asuv taktikaliste rakettide Totcka üksus siis võiks ka rääkida Eesti loobumisest lennuväest.

Senikaua, kuni tiblastan on endale monopoliseerinud õiguse anda mõne minutise hoiatusajaga hävitav löök EV sõjalise infrastruktuuri pihta, ei saa juttugi olla mingist loobumisest. Ja kui USA ei müü, siis teised riigid müüvad ja neid upgrade programme tehakse mitmes riigis, sh ka NATO väliselt (Iisrael).

Arvestades hüsteerilist kisa, mis puhkes Vene poolel, kui Poola sai kätte oma esimesed uued lennukid, siis see räägib üsna selgelt keelt selliste masinate ohtlikkusest ja kasutusvõimalustest. Ja see, et sellised pillid on olemas, hoiab venelane nii mõnestki afäärist tagasi.

[kaur3]

Kpt Trumm, vaatenurgast "EV vs VF" on Sinu mõttekäik õige, kuid arvesse tuleb võtta laiemat pilti. Loe näiteks läbi alapeatükk "Patrons and Clients", mis algab lingi all lk. 131. Mis Sa arvad?

http://books.google.com/books?id=bzAnf6 ... 1-PA131,M1

[vk1]

kui NATO (ehk siis USA) ei taha meile neid pruugitud F-16 müüa, siis on seda väga lihtne teha, tõstes lihtsalt hinna nii kõrgeks , et see meile üle jõu käib. ´Noh -jah, Jordaania sai jah selle hinnaga, aga need 30 tk., mis meil soodusmüügis olid, on juba läinud.....´

P.S. - et need lennukid ka asja eest oleksid, siis peaksid mehed nendega ka treenima pidevalt. Selleks , et treenida teiste NATO lennukitega, peavad nad osa võtma õppustest. Suurimad õppused toimuvad Kanadas ja USA-s ?

Kõik meie kulutused Iraagis ja Afgaanis kahvatuvad selle kõrval, kui meie eskadrillike peaks lendama üle ookeani, et osaleda ´Maple Flag´ treeningutel.

[Henn]

Ühe tavaliselt väga hästi informeeritud väliseestlase käest kuulsin, et jänkid olla peale Gruusia sündmusi meile pakkunud F-16 hävitajaid koos hooldusega, TASUTA. Meie olla jälle leidnud, et meil puuduvat vastav võimekus.
Ei tea, võib-olla lihtsalt kõlakas. Või kus suitsu seal tuld?

[Kapten Trumm]

Kõik meie kulutused Iraagis ja Afgaanis kahvatuvad selle kõrval, kui meie eskadrillike peaks lendama üle ookeani, et osaleda ´Maple Flag´ treeningutel.

Ega seal lennutunni maksumuses pole eriti vahet, kas müristada Eestis või teha transfeer üle ookeani. Min 150 tundi aastas pead müristama ikkagi.

Vat Gripenitega läheks see tõesti kalliks nagu Rootsi ÕV kogemused näitavad. Peotäie lennukitega läksid ka transpordilennukite hordid kaasa, sest absoluutselt kõik, tööriistadest remondimanuaalideni tuli kaasa võtta. Ameerika masin on seevastu igas USAF F-16 baasis teenindatav ja selleks ei ole vajadust tervet ground grew'd koos kolaga USA-sse lennutada. Lihtsalt tuleb arve maksta.

Lihtsalt väike arvutus, mis on odavam, kas teha mõned vahemaandumised või tellida mõned õhus tankimist liitlastelt ja sõita ühe soojaga otse. Või panna lennukid transpordilennukisse.

Meil on nüüd ju transpordilennuki aktsiad kah olemas, siis võiks lennukitelt tiivad küljest monteerida ja need ühe soojaga kaubaruumis USA-sse lennutada. Afganistani sedasi lennukeid tuuaksegi, ilmselt ei taheta kulutada kallihinnalist ressurssi vähe lisaväärtust andvateks marsruutlendudeks. Ja vaevalt Usbekistan ja Pakistan lubavad hävitajate hordidel kontrollimatult läbi lennata.

[Kilo Tango]

Kõik meie kulutused Iraagis ja Afgaanis kahvatuvad selle kõrval, kui meie eskadrillike peaks lendama üle ookeani, et osaleda ´Maple Flag´ treeningutel.

Ega seal lennutunni maksumuses pole eriti vahet, kas müristada Eestis või teha transfeer üle ookeani. Min 150 tundi aastas pead müristama ikkagi.

Vat Gripenitega läheks see tõesti kalliks nagu Rootsi ÕV kogemused näitavad. Peotäie lennukitega läksid ka transpordilennukite hordid kaasa, sest absoluutselt kõik, tööriistadest remondimanuaalideni tuli kaasa võtta. Ameerika masin on seevastu igas USAF F-16 baasis teenindatav ja selleks ei ole vajadust tervet ground grew'd koos kolaga USA-sse lennutada. Lihtsalt tuleb arve maksta.

Lihtsalt väike arvutus, mis on odavam, kas teha mõned vahemaandumised või tellida mõned õhus tankimist liitlastelt ja sõita ühe soojaga otse. Või panna lennukid transpordilennukisse.

Meil on nüüd ju transpordilennuki aktsiad kah olemas, siis võiks lennukitelt tiivad küljest monteerida ja need ühe soojaga kaubaruumis USA-sse lennutada. Afganistani sedasi lennukeid tuuaksegi, ilmselt ei taheta kulutada kallihinnalist ressurssi vähe lisaväärtust andvateks marsruutlendudeks. Ja vaevalt Usbekistan ja Pakistan lubavad hävitajate hordidel kontrollimatult läbi lennata.

Äkki keegi seletab, miks peavad Eesti piloodid F-16-tega USA-sse treenima lendama kui neid seal kohapealgi küll? Kasutatakse koha peal USAF samasuguseid lennukeid ja ongi kogu teema. Minu arvates see üks peamisi F-16 plusse meie jaoks ongi.

[Kapten Trumm]

No USA-st kadus tegevteenistusest viimane F-16A 2007. aastal

[Lemet]

Britid ostavad katsetusteks kolm F-35 ja maksavad nende eest 336 miljonit dollarit. Masinad saadakse kätte 2011-2012.

http://www.defpro.com/daily/details/271/

[HeiniR]

Kas need pole mitte vertikaalse tõusuga versiooni mudelid? Need peaksid ju üldjuhul tunduvalt kallimad olema kui ilma vertikaalse tõusuta F-35 mudelid?

[Kilo Tango]

No USA-st kadus tegevteenistusest viimane F-16A 2007. aastal

Kui palju MLU-l algse A versiooniga ühist on? Pigem midagi Block 42 ja 52 vahepealset. Millega see National Guard praegu varustet on?

[Lemet]

Texas 182d Fighter Squadron- F-16C Block 30, sama on Alabamas 187th Fighter Wing, 192d Fighter Wing Virginias kogunisti F-22.

[Hjalmar Nelk]

Kas L-39 on parem kui mitte midagi? Kindlasti jah ja kindlasti ei. Kas Mig-29 on kvanthüpe õhuväe arengus? Kindlasti jah ja kindlasti ei. Kas 5 miljardit tasuks jagada 15 aasta peale? Kindlasti jah ja kindlasti ei.

Kõigepealt tuleb vastata kõige olulisemale küsimusele - milleks meil neid lennukeid vaja on? Siinkirjutajate vaatenurgast on nendel ainult üks eesmärk, ehk idanaabri vastu võitlemine. Milliseid lennukeid meil siis vaja on? Ikka selliseid, et mingit kahtlust ei jääks õhulahingute tulemuse kohta. Ehk siis vasaku käega ja üks silm kinni peab õhu puhtaks saama. Miks siis? Aga sellepärast, et mõnikord tõepoolest kvantiteet korvab kvaliteedi, ehk siis meie mõned lennukid (aga rohkemaks meil tõepoolest raha ei ole) peavad vastu pidama märgatavalt suurematele lennukite massidele. Üle paarikümne lennuki ei suuda me mitte kunagi üleval pidada, skeptikud võiksid natuke oma peaga mõtelda ja uurida meie õhuväe suurust ning mõtelda milline on aastane reaalne juurdekasv jne. Nende mõne lennuki suhtes on tõepoolest oluline nende kvaliteet, ehk minu arvates peame me ostma kõige-kõige-kõige. Ja arvestama, et see kõige-kõige-kõige oleks arvestatav tegija ka kümne aasta pärast. Vastasel korral läheks ju moderniseerimine sellele hinnale tuimalt juurde ja lennukite tegelik hind ainult kasvaks. Ning see hetkel kõige-kõige-kõige peab olema tegija ka järgmised kümme aastat. Vastasel juhul vaata jälle eelmist märkust. Itaalia õhuväe näide on väga tüüpiline siinkirjutajate sulest ja väga sitt näide minu arust. Wikipedia sõnul on need "augutäide" enne Typhoonide relvastusse võtmist. Kas meie F-16 on ka mõneaastane augutäide? Ja igasuguse nõukogude tehnika ostmise peaks kindlasti ära unustama.

Viis miljardit jagatune 15 aasta peale on tõesti ahvatlevalt väike summa. Veel suurema arvuga jagades saame veel parema summa. Aga suhteliselt naljakas oleks ju maksta liisingumakseid peale seda kui lennukid relvastusest maha võetud. Niisiis - kas F-16 jääb meile vähemalt 15-ks aastaks relvastusse (ehk siis 2025)? Noh, kui USAF-le kõlbab (jälle Wikipedia väitel) peaks ju meile kah kõlbama. Aga USAF-il on ju F-22 ja F-35, aga meil? Kas F-16 kärab tulevikus moderniseerimata? Kindlasti mitte. Vastasel juhul ei ole praegu tegija versioon enam mitte mingi asjapulk 10 aasta pärast. Kas kasvab see summa? Kindlasti. Ja nüüd lõppu küsimus - mille arvelt see kõik tuleb? Mereväe? Osaliselt kindlasti. Maaväe ja Kaitseliidu? Selle peale võib küll mürki võtta. Ehk siis tere tulemast lennukid ja hüvasti soomukid. Aga see, mu kaaskirjutajad on juba poliitiline otsus. Poliitiliseid otsuseid teeb meil Vabariigi Valitsus (harvemini Riigikogu).

[Pirr]

Kas L-39 on parem kui mitte midagi? Kindlasti jah ja kindlasti ei. Kas Mig-29 on kvanthüpe õhuväe arengus? Kindlasti jah ja kindlasti ei. Kas 5 miljardit tasuks jagada 15 aasta peale? Kindlasti jah ja kindlasti ei.

Kõigepealt tuleb vastata kõige olulisemale küsimusele - milleks meil neid lennukeid vaja on? Siinkirjutajate vaatenurgast on nendel ainult üks eesmärk, ehk idanaabri vastu võitlemine. Milliseid lennukeid meil siis vaja on? Ikka selliseid, et mingit kahtlust ei jääks õhulahingute tulemuse kohta. Ehk siis vasaku käega ja üks silm kinni peab õhu puhtaks saama. Miks siis? Aga sellepärast, et mõnikord tõepoolest kvantiteet korvab kvaliteedi, ehk siis meie mõned lennukid (aga rohkemaks meil tõepoolest raha ei ole) peavad vastu pidama märgatavalt suurematele lennukite massidele. Üle paarikümne lennuki ei suuda me mitte kunagi üleval pidada, skeptikud võiksid natuke oma peaga mõtelda ja uurida meie õhuväe suurust ning mõtelda milline on aastane reaalne juurdekasv jne. Nende mõne lennuki suhtes on tõepoolest oluline nende kvaliteet, ehk minu arvates peame me ostma kõige-kõige-kõige. Ja arvestama, et see kõige-kõige-kõige oleks arvestatav tegija ka kümne aasta pärast. Vastasel korral läheks ju moderniseerimine sellele hinnale tuimalt juurde ja lennukite tegelik hind ainult kasvaks. Ning see hetkel kõige-kõige-kõige peab olema tegija ka järgmised kümme aastat. Vastasel juhul vaata jälle eelmist märkust. Itaalia õhuväe näide on väga tüüpiline siinkirjutajate sulest ja väga sitt näide minu arust. Wikipedia sõnul on need "augutäide" enne Typhoonide relvastusse võtmist. Kas meie F-16 on ka mõneaastane augutäide? Ja igasuguse nõukogude tehnika ostmise peaks kindlasti ära unustama.

Viis miljardit jagatune 15 aasta peale on tõesti ahvatlevalt väike summa. Veel suurema arvuga jagades saame veel parema summa. Aga suhteliselt naljakas oleks ju maksta liisingumakseid peale seda kui lennukid relvastusest maha võetud. Niisiis - kas F-16 jääb meile vähemalt 15-ks aastaks relvastusse (ehk siis 2025)? Noh, kui USAF-le kõlbab (jälle Wikipedia väitel) peaks ju meile kah kõlbama. Aga USAF-il on ju F-22 ja F-35, aga meil? Kas F-16 kärab tulevikus moderniseerimata? Kindlasti mitte. Vastasel juhul ei ole praegu tegija versioon enam mitte mingi asjapulk 10 aasta pärast. Kas kasvab see summa? Kindlasti. Ja nüüd lõppu küsimus - mille arvelt see kõik tuleb? Mereväe? Osaliselt kindlasti. Maaväe ja Kaitseliidu? Selle peale võib küll mürki võtta. Ehk siis tere tulemast lennukid ja hüvasti soomukid. Aga see, mu kaaskirjutajad on juba poliitiline otsus. Poliitiliseid otsuseid teeb meil Vabariigi Valitsus (harvemini Riigikogu).

Ega meie ei hakka ju rinda pistma USA`ga, ikka idapoolt on see potensiaalne vastane tulemas, kes kasutab Su-27/MIg-29 lennukeid ja seda veel vähemalt 10 aastat kui mitte rohkem. Taolise lennupargi vastu võitlemiseks on moderniseeritud F-16 MLU vägagi korralik lennuk. Ei maksa üle oma varju ka hüpata ja F-35 kohe nõudma hakata, teades, et sellist meile nagunii lähima 15 a. jooksul ei osteta. Ehk õpiks kõigepealt hävitajatega üldse korralikult opereerima ja alles siis tuleks välja jutuga, et ostaks moodsamad lennukid kui selleks on reaalselt möödapääsmatu vajadus.

[Kapten Trumm]

Kas L-39 on parem kui mitte midagi? Kindlasti jah ja kindlasti ei.

L-39 roll saab olla ainult väljaõpe. Isegi tuunitud (L-159) kujul ei ole tema lennutehnilised näitajad piisavad isegi rahuaegse õhuturbe jaoks. Selline lennuk suudab kinni püüda vaid koptereid ja propellerlennukeid.

Itaalia õhuväe näide on väga tüüpiline siinkirjutajate sulest ja väga sitt näide minu arust. Wikipedia sõnul on need "augutäide" enne Typhoonide relvastusse võtmist.

Samas kirjas oli toodud ka näide Portugalist, kus analoogse skeemi kohaselt osteti lennukid "lõpuni lendamiseks" - hävitus-pommituseskadrillis A-7 asenduseks. Itaalia on juba seepärast sitt näide, et tegemist on meist suurusjärgu rikkama riigiga, meie peaks vaatama siinkoha "kobedamaid" kolmanda maailma riike, kellelega me oleme rahaliselt võrreldavad. Nendest, kellele lääne tehnikat müüakse, on lõviosa valinud kasutatud F-16.

Kas meie F-16 on ka mõneaastane augutäide? Ja igasuguse nõukogude tehnika ostmise peaks kindlasti ära unustama.

Kui kasutada skeeme, kus ostetakse AMARCist täis lennutundidega airframe (3000) ja see kapitaalselt remontida-uuendada, siis see annab lennukile lisa eluea väidetavalt kuni 5000 lennutundi (see sõltub tugevasti kasutusest, ülekoormustest ja koormast), siis 150-180 tunnise aastakoormuse juures võib rääkida ca 30 aastast.

Kui soetada Lääne-Euroopast juba mõni uuendatud F-16A MLU (mida kasutas Tsiili ja Jordaania), siis võib arvata, et "jääk" on seal ca 2000- 3000 tundi (ca 20 aastat) - lisatundidest on osa ära lennatud.

Ja võib arvata, et need Itaalia "augutäited" tulevad varsti müüki, sest Itaalia ei suuda selle 10-15 aastaga neid ära tarvitada.

Mis puutub teemapüstitust "taevas puhtaks vasaku käega", siis seda ei hakka kunagi olema. Nagu ei hakka maaväes olema "plats puhtaks paari päevaga". See pole lihtsalt meie rahvaarvu ja SKP juures kunagi võimalik.
Ja sellest tulenevalt pole mõtet eesmärke seada. Meie riiigkaitse kõrgeim eesmärk saab olla vaid piisavalt veenva heidutusbarjääri tekitamine, et idanaaber siia päris mütsiga lööma ei tule.

Isiklikult arvan, et kui riigi õhukaitsevõimekusest ei piisa isegi suvaliste õhuafääride tõkestamiseks (sama käib ka mereafääride kohta), siis pole meil põhjust ka mingist heidutusest rääida. Praegu heidutab ainult NATO, meie naljamaavägi pole VF-le mingi heidutus (nagu polnud märksa suurem ja paremini relvastatud Gruusia maavägi venelastele mingiks heidutuseks - tuldi ja sõideti sellest üle - poleks Lääs sekkunud, siis Gruusia riigist räägiks me praegu minevikus).

Julgeks spekuleerida, et kui Gruusia oleks oma 15 miljardi EEKI suurusest kaitse-eelarvest panustanud veerandi hävituslennuväele, oleks augustisõja käik olnud teine. Kogu ootamatuse efekt oleks kaotatud, sest VF lennuvägi oleks pidanud pusima vähemalt nädalapäevad Gruusia lennuväe hävitamisega. Arvestades, kui nigelad olid nende tulemused isegi nende Su-25'te vastu, siis pole mõtet unistada mingist "20 minuti õhusõjast" - kui ei suudeta mõnda lennuvälja nädala ajaga tasa lülitada.

Kui Gruusia sõda oleks alanud õhulahingutest, siis oleks see telekas nähtud mobilisatsiooni-porno olemata olnud. Oleks olnud mõned hindamatud päevad end valmis panna. Praegu aga lajatas VF lennuvägi kohe H-tunnil sõjaliste objektide pihta ja organiseeritud vastupanust sai paratamatult kiirustamine ja huupi lahmimine.

Meie oludes (mu näpud ei väsi seda kirjutamast) tähendab katmata õhuruum äkksõja stsenaariumi korral seda, et sõda algab meile varemetes kasarmute, põlevate varustusladude ja hävitatud staapidega. Selleks ajaks kui end liigutama suudame hakata, on dessantväed hõivanud olulised sillad-värgid ning järgneb suht kiire soomusofensiiv, mille peatamine enne Tallinna on kaheldav.

Maritime intredictioni võime puudumine tähendab, et võid oma opstruktuuri Sinimägedele sisse kaevata, kuid vastane maandab Kundasse paar polku mehhaniseeritud jalaväge, lõikab läbi selle grupeeringu varustusliinid ja mõne päevaga on lahing läbi. Ja kehvasti väljaõpetatud/relvastatud kohaliku kaitseliidu kompanii selliseid üritusi takistada ei suuda. Ilma moonata ja sissepiiratud olukorras ei suuda parimgi jalaväebrigaad kaua vastu pidada.