The unheard story of David and Goliath

[kaur3]

Malcolm Gladwell: The unheard story of David and Goliath

FILMED SEP 2013 • POSTED SEP 2013 • TEDSalon NY2013

It's a classic underdog tale: David, a young shepherd armed only with a sling, beats Goliath, the mighty warrior. The story has transcended its biblical origins to become a common shorthand for unlikely victory. But, asks Malcolm Gladwell, is that really what the David and Goliath story is about?

http://www.ted.com/talks/malcolm_gladwe ... liath.html

[soesilm]

Kaasasündinud puudega elukutseline sõdur sai lüüa reegleid mitteaustava reservväelase käest ... .
Aga muidu väga hästi räägitud lugu!

[vk1]

kuna jutt oli ka ühest kepist ja lingutamisest, siis äkki polnud tegu mitte linguga, vaid stick sling/fustibalus-ega. see peaks olema ju veel võimsama energiaga?

tavaline ling http://www.youtube.com/watch?v=35KJo9BNpb0
ja http://www.youtube.com/watch?v=tusiNAY7Utc

[kaur3]

Ei nõustuks soesilmaga, kes nimetas käitumist reegleid mitte austavaks. Mulle meeldis see suntzulik "tunne iseennast" käitumine. Taheti karjusele omas ajas kaasagset "õige" mehe sõjarüüd selga ajama hakata, kuid kuna ta polnud sellega kunagi treeninud ning vastaspoole bõkiga lähivõitlusesse minek tundus rumal mõte, siis võttis oma lingu, millega oli kiskjaid eemale peletades vilumuse saavutanud ning lajatas sellega otsaette.

[Hjalmar Nelk]

Ei nõustuks soesilmaga, kes nimetas käitumist reegleid mitte austavaks. Mulle meeldis see suntzulik "tunne iseennast" käitumine. Taheti karjusele omas ajas kaasagset "õige" mehe sõjarüüd selga ajama hakata, kuid kuna ta polnud sellega kunagi treeninud ning vastaspoole bõkiga lähivõitlusesse minek tundus rumal mõte, siis võttis oma lingu, millega oli kiskjaid eemale peletades vilumuse saavutanud ning lajatas sellega otsaette.

Mina olen ikka soesilma poolt

Kuidas saab öelda, et reegleid pole? Kas ilma reegliteta on üleüldse võimalik sellist kahevõitlust korraldada? Mõtle nüüd ise - kaks sõjaväge tuleb teineteise vastu ja siis peetakse kahevõitlus, kus mõlemad pooled nõustuvad, et just see võitlus otsustab terve lahingu käigu. Lahing ilma lahinguta. Aga laiendades Sinu mõtet, siis tuleb välja, et peame küll kahevõitlust, aga selle tulemust kasutame ainult siis, kui see meile sobib. Ülimuslik Sun-Tzu nii-öelda. Mina oleks Koljati sõprade asemel küll ikka endast selgelt väljas olnud, räägiti ju kahevõitlusest, kuid tuli mingi argpüks ja saatis kivi eemalt teele. See on ju selge reeglite rikkumine ja mina sellist kahevõitluse tulemust küll ei aksepteeriks.

Pane asja natuke meie tänapäeva konteksti. Tuntuim "ilma reegliteta" asi on vabavõitlus, ehk MMA. Kas aga saab väita, et reegleid pole? Loomulikult mitte. Alates juba keelatud löökidest/võtetest. Aga mis siis, kui keegi toob lingu sinna ringi kaasa ja saadab kivi teele? Või paneb selle kivi hoopis kindasse? Või hoopis lajatab smithist ja wessonist silmade vahele, või vaheda teraga susib ribidesse? On ju ka kõva mees? Või hoopis mõtleb laiemalt ja sõidab vastasele eelmisel õhtul tänaval autoga otsa.

Nii et Taavet eksis minu arust selgelt reeglite vastu. Kui neid reegleid ei olnud ka kirjutatud, siis vähemalt oli tegu kirjutamata, kuid kõigi poolt arusaadavate reeglitega.

[kaur3]

Hjalmar, kas ise MMA'd vaatad? Kui jah, siis tead, et seal on erineva stiiliga võitlejaid. On mehi, kellele meeldib maadelda, mehi kellele meeldib brasiilia jiu jitsu ja mehi, kellele meeldib lüüa. Vastavalt alale valitakse ka võitlusdistants. Jiu jitsu meeste peaeesmärgiks on vastane maha viia ning alistada ta mingi lukuvõttega ehk väga lühike distants võitlejate vahel. Maadlejad viivad vastase peale tõsist haaret maha, istuvad kõhu peale ning löövad siis uimaseks ehk natuke pikem distant. Lööjad, nagu Sa aru saad, löövad vastase uimaseks püsti asendist kas jala või käega ehk kõige pikem distants. Jitsi mehed ei salli lööjaid, sest need ei taha võitlust põrandale viia. Lööjad ei salli maadlejaid, sest need peded tahavad "kallistama" hakata. Kas neil kõigil ei ole mitte õigus? Võitja mänguplaan seisneb selles, et jäädakse oma stiili juurde, nullitakse vastase tugevused. Loll lööja läheb musta vööga jiu jitsu mehega maha rullima ning vastupidi. Reeglid on olemas ja võitlus käib. Minumeelest panid pehmelt öeldes puusse. Mine parem 19.10 võistlust vaatama http://mma.ee/

Taavet ja Koljat pidid ka võitlema. Kas neile öeldi kuidas? Või võitles kumbki nii nagu oskas? Tunne iseennast ...

[Madis22]

Mölakas. Koljat ei saanud ilmselt veel arugi, et teda juba tapma hakatakse ega olnud valmis end kaitsma. Koljat tuli võitlema duelli reeglite järgi, ehk sarnaste vahenditega.

Väide, et Taavetile pakuti kaasaegse malli järgi relvastust, ei päde päris hästi selles mõttes, et ka lingud olid sellal kaasaegsed. Nagu mees videos rääkis lingud kuulusid koos vibude ja viskeodadega selgelt nö. laskerelvade hulka, olles sealjuures ülejäänutest sugugi mitte halvemad. Pigem vastupidi. Kaugema maa pealt on lingukivi löök võimsam, kui vibu noole oma ja ta omab arvestatavat mõju ka soomusest läbi löömata. Tulekiirus ja laskekaugus võrreldav pikkvibuga. Ainus halb on see et massina kasutamisel ei saa tarvitada koondrivis ega teha hästi nö. kogupauke.

[kaur3]

Ajaloolastel jääb üle välja selgitada, kas kõik toimus enne või peale kohtuniku vilet. Kui enne vilet, siis on Taavet raudselt süüdi. Rematch

[soesilm]

Ma ei taha siin mingit vaidlust alustada, kuid tänu kaurile oleme jälle veidi targemad. Nagu paljude legendide puhul, tuli ka siin välja mitu uut tahku ...
Taavet polnud mingi väeti karjus, vaid omas elemendis kõva tegija.
Taavet ei olnud mitte õnnega pooleks võitja, vaid ta teadis ülihästi mida tegi - loobus ju põhimõtteliselt tõsisemast varustusest. See et ta seda kanda poleks suutnud/osanud on juba omaette teema.
Isegi maapind või täpsemalt "laskemoona" omadused ehk mass, mängis kaasa Taavetile.
Kokkuvõttes pole tegemist mingi erakordse saavutusega, vaid õigel hetkel rakendatud võimekusega ... mis iseenesest on ju ka saavutus

Ja ikkagi jään ma selle Koljati puude juurde, mis temast sihtmärgi tegi. Põhimõtteliselt tappis Taavet suure ja koleda invaliidi! Koljat oli ju ajukasvajast põhjustatult aeglane ja ei suutnud eemale põigata ning oli pime.
Ja meie peame seda alatut snaiprit süütuks kangelaseks! Sihikindel mõrvar raisk! Roimar! Ilmselgelt kehtivaid reegleid rikkununa, oli ta ka sõjakurjategija!
Lõpetuseks veel kord: see on väga hea link ja veel parem lugu!

[vaoinas]

Ei, väga tore kuulamine oli tõesti. Nähtavasti lootsid vilistid heidutusele, mis aga läks vett vedama. Selles mõttes tegi Taavet lihtsalt oma tööd ja Koljati veri jääb tema enda isandate kätele.