Mida arvate püstolist CZ-110?

[kala]

Satakas, võtad veidi rahulikumas äkki?

[Medusa]

Jalga paugutamine võib olla käsitletav tahtliku vigastuse tekitamisena, st julmusena, kuul rindu/pähe on veel vabandatav ohu peatamise sildiga. Jalgu paugutamine on ohu peatamisest kaugel - sul on aega sihtida suht väikest märki, st olukord ei olnud nii kriitiline.

Kotid küljest oleks jah ehk traagilisem lahendus, kuid nagu ka politseiametnik ütles - kui juba pätti laskma hakkad, lase kohe maha, siis on vaid ühe poole ütlused. Ning, parem on advokaat surnud kliendiga, kui elusaga, et sul elu peesse keerata.

Tulles tagasi relvade valiku juurde, mina valisin selle, mis oli minu jaoks kõige mugavam ja intuitiivsem käsitseda.

[Aumees]

Kellel on olnud kogemusi antud mudeliga.
Jagage oma arvamusi ja kogemusi.

Kui nüüd tulla relva omaduste juurde tagasi.
Siis relvapoe müüja väitis üheks miinuseks päästiku pika käigu. Pidi nagu revolvri päästik olema juba.

[bambino]

sõltub laskjast, mis paremini sobib. Mulle meeldib pigem lühike ja jäik, nii et tean millal lask tuleb. Mõnele sobib pikem ja pehmem, lask tuleb nö üllatusena. Practicali jaoks oleks muidugi hea lühike ja kerge.

[Satakas]

Lisaks, kiires madinas ei pruugi olla aega hakata pätile jalgu paugutama, pealegi saab seda käsitleda tahtliku raske vigastuse tekitamisena...

et siis parem kuul pähe? ja kuidas seadus seda käsitleks? ma võin ju põhimõtteliselt mingi värdjas olla aga ma siiski eelistaks kehavigastuse eest tiba vähem istuda kui tavaliselt tahtliku tapmise eest keeratakse.

palusin hetke eest oma juristil sedasama käsitlust kommenteerida aga ta keeldus kategooriliselt, lisades kehavigastuste ja pähelaskude osas: "milles küsimus? karistusseadustik on ju hea, lihtne lugeda". ja lisaks oleks soovitatav muidugi iseenda tervist ja vabadust säästev kohustuslik lektüür hädakaitsest.

PS! keegi tegusam tegija võiks muidugi teema pooleks jagada....

[kala]

kuid nagu ka politseiametnik ütles - kui juba pätti laskma hakkad, lase kohe maha, siis on vaid ühe poole ütlused. Ning, parem on advokaat surnud kliendiga, kui elusaga, et sul elu peesse keerata..

Satakas sa unustasid selle koha lugematta äkki.?
Lisaks, on ka enesekaitses mainitud et parem võib olla kui lasta raisa poole kohe terve pide minema. See peaks õigustama ka teise salve kandmise.

[Satakas]

pigem unustasin juristi tsiteerida. "ilma konkreetse situatsioonita pole võimalik asjalikkust säilitades midagi kommenteerida". lisaks veel ka see, et jätkuvalt tuleks kasuks põgus pilguheit KarS'i ja hädakaitseseadusse.

paluks sult konkreetset vihjet hädakaitseseaduses kohale, mis soovitab ründaja suunas "maksimaalse võimaliku koguse laskemoona realiseerida" (minu vaba fraseering)

[kala]

paluks sult konkreetset vihjet hädakaitseseaduses kohale, mis soovitab ründaja suunas "maksimaalse võimaliku koguse laskemoona realiseerida" (minu vaba fraseering)

Rääkisin sellest mis mulle otse näkku öeldud, muidugi peab seadust järgima, kuid siin tekivad ju probleemid. Lasen kellegi maha enesekaitseks tullakse rääkima mulle kindlasti et miks ma ta maha lasin.
Samas võiks aga küsida mis ikkagi on see proble hoopis maha laskmisega ja laskemoona realiseerimisega. Mida ma teen valesti kui lasen 16 lasku näraka poole esimeses möllu hoos ja kui see lõppeb tema surmaga?

[Tammekas]

Satakas, kui tahad hakata vaidlema relva soetamise lähtealuste üle, siis teeks seda omaette teemas. Lisaks, kiires madinas ei pruugi olla aega hakata pätile jalgu paugutama, pealegi saab seda käsitleda tahtliku raske vigastuse tekitamisena...

mis sa nüüd ise arvad, kumma eest pikema tuusiku saad, kas raske kehavigastuse või raske surmajuhtumi eest?

PS! sisimas pooldan ise pätile-kuul-pähe-tehnikat. samas aga mõtlen vahel, et surm pole ju tegelikult karistus, mistõttu kaldun vist tasapisi munade või põlvede sihtimise poole...

selle kohta voiks oelda, et karistusel on m6tet ainult siis, kui usud, et vastaspoolne indiviid sellest ka 6pib - seega korralik sanitaarlask pea-alati suures plaanis korrektsem teha !

[Satakas]

paluks sult konkreetset vihjet hädakaitseseaduses kohale, mis soovitab ründaja suunas "maksimaalse võimaliku koguse laskemoona realiseerida" (minu vaba fraseering)

Rääkisin sellest mis mulle otse näkku öeldud, muidugi peab seadust järgima, kuid siin tekivad ju probleemid. Lasen kellegi maha enesekaitseks tullakse rääkima mulle kindlasti et miks ma ta maha lasin.
Samas võiks aga küsida mis ikkagi on see proble hoopis maha laskmisega ja laskemoona realiseerimisega. Mida ma teen valesti kui lasen 16 lasku näraka poole esimeses möllu hoos ja kui see lõppeb tema surmaga?

wi maksa spekuleerida - usu mnd: kohus vaatab asja väga selgelt: nende arust on 16 lasku ILMSELGE liialdus. eriti veel, kui need kõik sihitud ülespoole vööd.

[mortus]

§ 28. Hädakaitse

(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.

(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.

(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

§ 57. Karistust kergendavad asjaolud

(1) Karistust kergendavad asjaolud on:
1) süüteo kahjulike tagajärgede ärahoidmine, samuti abi andmine kannatanule vahetult pärast süüteo toimepanemist;
2) kahju vabatahtlik hüvitamine;
3) süü ülestunnistamisele ilmumine, puhtsüdamlik kahetsus või süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine;
4) süüteo toimepanemine raske isikliku olukorra mõjul;
5) süüteo toimepanemine ähvarduse või sunni, samuti teenistusliku, majandusliku või perekondliku sõltuvuse mõjul;
6) süüteo toimepanemine õigusvastase käitumisega esile kutsutud tugeva hingelise erutuse mõjul;
7) süüteo toimepanemine raseda või kõrges eas isiku poolt;
8 ) süüteo toimepanemine hädakaitse piiride ületamisel.

[Medusa]

Laskmisega on nii, et lased niipalju kui on vaja õigusvastase ründe peatamiseks - st ohuolukorra lõpetamiseks, on see siis 1 või 16. Nagu enne mainisin, nt 9x19 mm FMJ moon jätab vaid 30% energiat kehasse ning lendab suht puhtalt läbi. Kui just mõnda olulist organit ei taba võib ka 16 pauku lasta, kuid narkouimas noakangelane vehib ikka edasi.

16 pauku on liialdus kui see on mingi kodukootud karistus - hukkamine. Relva kasutatakse siiski rünnaku peatamiseks, sellest tuleb ka lähtuda. Kui oht on lõppenud, on ka paugutamine läbi, ei mingeid sanitaarlaske.

[Satakas]

(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.

pööra kohe tõsiselt sellele punktile tähelepanu ja mõtle siis veel kord üle see soovitus terve pide või rohkemgi veel ära käristada.

[Satakas]

Laskmisega on nii, et lased niipalju kui on vaja õigusvastase ründe peatamiseks - st ohuolukorra lõpetamiseks, on see siis 1 või 16. Nagu enne mainisin, nt 9x19 mm FMJ moon jätab vaid 30% energiat kehasse ning lendab suht puhtalt läbi. Kui just mõnda olulist organit ei taba võib ka 16 pauku lasta, kuid narkouimas noakangelane vehib ikka edasi.

16 pauku on liialdus kui see on mingi kodukootud karistus - hukkamine. Relva kasutatakse siiski rünnaku peatamiseks, sellest tuleb ka lähtuda. Kui oht on lõppenud, on ka paugutamine läbi, ei mingeid sanitaarlaske.

seepärast soovitasingi kohe ilma mingi naljata reieluu pudruks lasta.

aastate eest sai korduvalt käidud tollal alles verisulis politseid abistamas igasugu haarangute julgestamisel. ja iga kord luges peament sõnad peale: "iga hetk võib tekkida situatsioon. teil on võimalus lahendada see relvaga. aga enne relva kasutamist mõelge tõsiselt sest teil võib sel momendil olla vaid 0,3-3 sekundit aega otsustada ent pärast on äärmiselt eluvõõral ja võibolla ka üsna kiuslikul uurijal tervelt kolm kuud aega mõelda, kuidas te oleks võinud olukorda teisiti lahendada"

seega - misiganes ka ei juhtuks ja kuidasiganes te ka ründajasse ei suhtuks - alati on kasulikum (mitte ründaja vaid iseeneda pärast) kasulikum lasta katki mõni jalaluu. isegi, kui enesekaitse õigustatus satub misiganes põhjusel kahtluse alla, jääb teie kasuks rääkima VÄGA tõsine trump: hoolimata kõigest ei kaotanud sa pead ega kasutanud oma valduses olevat võimu üleliia, piirdudes vaid ründaja vigastamisega.

samas on ka jalaluu purustamine PALJU tõhusam, kui eelkõneleja mainitud läbivad kuulihaavad rindkeres (õujee - PÄHE ei ürita tegelikult tulistada ükski vähegi kogenud püstolikasutaja sest tõenäsus tabada on liiga väike)

[mortus]

teoreetiliselt on ka võimalik hädakaitseks kasutada terve salv.
olukord:
keegi tulistab sind relvast ja sa varjud, tema jätkab tulistamist. avad vastutule, lased kogu salve, võib juhtuda, et adrenaliini möllates ei saa ise arugi. või lased varje tagant ohu suunas kuni seal lasud lõppevad ja siis avastad et lastud salvest tabasid kõik paugud. et seadusi saab väga mitmeti tõlgendada, see kellegi tuttav jurist ütles eespool õigesti et pole mõtet siin selle üle vaielda kuna kõik oleneb olukorrast.