www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas: ↑01 Aug, 2024 15:30 Samas Sirle Loigo intekas puistab neiuke nagu juhuslikult, et umbes pooled surmasaanud olid jätnud turvavöö kinnitamata. Siin ka kiirus süüdi?
Noomaeitea. Olen sõitnud 90 pealt talvel libedaga kraavi kummuli, ei vajanud isegi esmaabi, sest turvavöö oli kinni. Ronisin ise välja ja hakkasin otsima võimalust auto kätte saada.

Ja oleksid libisenud kraavi asemel hoopis vastasuunavööndisse rekkale ette, oleks sust märg plekk järgi.
Ja ära nüüd tule ütlema, et sa regullid vahegaasiga käiguvahetuse abil asja alati nii, et libised ainult kraavi.

PS. Kui seal kraavis oleks truup olnud poleks sa kah omal jalal välja roninud.

Katsuks nüüd vähe viisakamalt üksteise suhtes, austatud kaasfoorumlased?

Ma pigem olen ka selles leeris, et pingsalt 90 hoidmine pole mingi liiklusohutuse tagatis ja see on natuke üleafišeeritud. Suurimaks probleemiks on mõõdutundetud lapatsi vajutajad ja hooletud möödasõitjad. See, et keegi sõidab selge nähtavuse ja selge ilma puhul lubatust 10 kilomeetrit tunnis kiiremini, ei muuda teda ohtlikuks ja ei tee temast kurjategijat.

Mitme siinse akf-i jutu põhjal järeldaks, et nad jäävad jala käies ka öösel seisma millegipärast tööle ununud valgusfoori punase tule taha, ehkki kummaltki poolt poole kildi kauguses ühtki sõidukit ei paista. Ja jumala eest, laske käia, mul ei teki vajadus kedagi siin sellepärast verbaalselt ära killida.

Kapten Trumm kirjutas: ↑01 Aug, 2024 14:12 Davidson näitab oma nõrka taset (taaskord). Selles konks ongi, et "droonimõõtmine" on sama, mis "kaameramõõtmine", seal saavad kõik, kes rohkem kui 4 kmh mõõtevga ületavad. Mehitatud patrull ei hakka kiirusmõõtjat tõstmagi 100 kmh peale. Ehk siis järjekordne trahviraha pumpamise projekt on leiutatud.

Kaameramõõtmine ja droonimõõtmine ei ole samad asjad. Kaamerast tuleb sulle hoiatustrahv postkasti ja Politsei autos kirjutatakse miski muu trahv, nagu siin eespool selgitati. Soovitan pisut kvaliteetsemat ajakirjandust tarbida kui Autoleht. Sinna kõlbab iga rullnokk kirjutama, nagu näha.

PS. Minu kasutajanimi on davidsoniharald ja ei ole mitte sulle lörtsimiseks.

Siin ei ole küsimus kiiruseületamise ohtlikuses / ohutuses , küsimus on isiku / kodaniku seaduskuulekuses ja suhtumises .
Tean juhust kus isik sai rahalise karistuse / trahvi öösel poole kahe aeg foori keelava punase tulega tee ületamise eest ja tõesti polnud vähemalt poole kilomeetri kaugusel ühtegi liikuvat mootorsõidukit .

parkija kirjutas: ↑01 Aug, 2024 16:51 Siin ei ole küsimus kiiruseületamise ohtlikuses / ohutuses , küsimus on isiku / kodaniku seaduskuulekuses ja suhtumises .
Tean juhust kus isik sai rahalise karistuse / trahvi öösel poole kahe aeg foori keelava punase tulega tee ületamise eest ja tõesti polnud vähemalt poole kilomeetri kaugusel ühtegi liikuvat mootorsõidukit .

Meil on see mingil määral mõjutatud liiklejate käitumisest. Meil üritatakse jalakäijaid hoida ja suunata nad märgistatud ülekäigukohtadele, ning vastvalt siis politsei suhtub suhteliselt karmilt igasugustesse rikkumistesse. Samas näiteks Saksamaal ja ka Austrias on suhtumine teine. Märgistatud ülekäigukohti on meist oluliselt vähem ja teed võib asulas ületada praktiliselt igal pool (mõistlikkuse piires loomulikult). Põhjendus sellele on, et nii on jalakäijad ettevaatlikumad ja hoolikamad. Samas on muidugi ka autojuhid oluliselt viisakamad. Näiteks kui Austrias asula sees hakata suvalises kohas teed ületama on tavaline, et autojuhid peatuvad ja annavad sulle teed.
Meil aga sõidavad autojuhid nagu robotid - minge vaadake, mis toimub sellistes kohtades, kus enamus aega on jalakäijate ülekäigud fooridega reguleeritud (Vabaduse pst. näiteks) ja mis juhtub siis, kui õhtul lähevad foorid kollasesse vilkuvasse rezhiimi. Siis on lausa enesetapjalik mööda ülekäigurada teed ületada, autojuhid lihtsalt ei peatu.

parkija kirjutas: ↑01 Aug, 2024 16:51 Siin ei ole küsimus kiiruseületamise ohtlikuses / ohutuses , küsimus on isiku / kodaniku seaduskuulekuses ja suhtumises .
Tean juhust kus isik sai rahalise karistuse / trahvi öösel poole kahe aeg foori keelava punase tulega tee ületamise eest ja tõesti polnud vähemalt poole kilomeetri kaugusel ühtegi liikuvat mootorsõidukit .

Just-just - selle seaduskuulekuse asjus võikski asjad vähe teistmoodi käia. Punane tuli öösel tühjal teel on hea näide - võiks vähem üritada kogu maailma ära reguleerida ja rohkem usaldada inimese tervet mõistust. Ja eelkõige tegelda nendega, kelle puhul on selgelt terve mõistuse puudujääk. Aga see esimene on muidugi lihtsam.

EDIT: parandasin mõned vead ära, läks vahepeal mõte lappama.

Võibolla on vahel nii juhtunud, et tervest mõistusest jääb puudu neil, kes tegelevad .....

See öösel poole kahe ajal foori keelava punase tulega tee ületamise eest määratud trahv kuulub kategooriasse liiklusalane kasvatus - ja ennetustöö . Kindlasti mäletate , kuidas ajad tagasi olid sagedased õnnetused kus bussist väljunud reisijad ületasid teed peatuses seisva bussi eest ja kui palju oli õnnetusi , tänu liikluskasvatusele ja ennetustööle on selliseid õnnetusi palju vähem , õnneks .

aksel90 kirjutas: ↑01 Aug, 2024 17:46 Just-just - selle seaduskuulekuse asjus võikski asjad vähe teistmoodi käia. Punane tuli öösel tühjal teel on hea näide - võiks vähem üritada kogu maailma ära reguleerida ja rohkem usaldada inimese tervet mõistust. Ja eelkõige tegelda nendega, kelle puhul on selgelt terve mõistuse puudujääk. Aga see esimene on muidugi lihtsam.

EDIT: parandasin mõned vead ära, läks vahepeal mõte lappama.

Kuhugi tuleb tõmmata mõistlik joon ja kiiruse puhul on selleks leitud 90. 99% kedagi ei kotita kui ta sõidab 10 üle (no juhtub ka erandlikke politseinikuid). Saavad ainult need, kes küsivad. Aga vot kaameratel saavad kõik ja las saavadki. Oled mees rikkuma, ole mees ja maksa see indulgents ära. Lihtne. Samas tõesti leidub neid hetki, kus kaamera on pandud ebanormaalsesse kohta, aga no mis teha. Elu on selline.

Aga mis siis oleks mõistlik piirkiirus? 100? 110? 160? Võin kihla vedada, et 100 ja 110 piirkiiruse juures sõidetakse samamoodi 10 üle. Asi ei ole mitte maailma reguleerimises vaid meie juhtide suhtumises: "Ma pean saama alati sõita kiiresti ja 10 üle on normaalne."

parkija kirjutas: ↑01 Aug, 2024 18:33 See öösel poole kahe ajal foori keelava punase tulega tee ületamise eest määratud trahv kuulub kategooriasse liiklusalane kasvatus - ja ennetustöö . Kindlasti mäletate , kuidas ajad tagasi olid sagedased õnnetused kus bussist väljunud reisijad ületasid teed peatuses seisva bussi eest ja kui palju oli õnnetusi , tänu liikluskasvatusele ja ennetustööle on selliseid õnnetusi palju vähem , õnneks .

Seaduste ja reeglitega tükib olema see häda, et kui nad tunduvad inimestele lollakad, siis inimesed neist kinni ei pea, see tähendab, et need ongi lollakad. Inimeste liikluskuulekust peaks kasvatama ikka nii, et sa ei püüa teda muuta värvilistele tuledele automaatselt reageerivaks idioodks.

taara kirjutas: ↑01 Aug, 2024 19:40 Aga mis siis oleks mõistlik piirkiirus? 100? 110? 160? Võin kihla vedada, et 100 ja 110 piirkiiruse juures sõidetakse samamoodi 10 üle. Asi ei ole mitte maailma reguleerimises vaid meie juhtide suhtumises: "Ma pean saama alati sõita kiiresti ja 10 üle on normaalne."

Küllap 90 km/h keskmiselt ongi üsna bro. Aga inimest ennast võiks ka usaldada. Ja mõnikord on 10 üle piirkiiruse täiesti mõistlik. Teinekord on ka ametlik piirkiirus ohtlik, vähemalt vähemkogenule - küll nähtud kurvilisel killustikkattega teel piirkiirust 70 km/h.

taara kirjutas: ↑01 Aug, 2024 19:40 Aga mis siis oleks mõistlik piirkiirus? 100? 110? 160? Võin kihla vedada, et 100 ja 110 piirkiiruse juures sõidetakse samamoodi 10 üle. Asi ei ole mitte maailma reguleerimises vaid meie juhtide suhtumises: "Ma pean saama alati sõita kiiresti ja 10 üle on normaalne."

Terve Euroopa on kokku leppinud, et 90 on mõistlik. Samuti on meil kujunenud vaikimisi kokkulepe, et +10 on heades tingimustes mõistlik ja tolereeritud. Mulle sobib. Ma ei ütle, et ma kunagi ja mingitel tingimustel seda ei ületa, aga kui üldine ja ühiskondlik kokkulepe on selline, siis rikkumise korral vahele jäädes vasta püksa saamise üle vinguda ja seadusesilma mendiks nimetada on lihtsalt nõme.

Üldine mulje on jäänud, et lätlased on kiiruse koha pealt leebemad ja leedukad karmimad. Lätis võid veel +20 puhul peatamata jääda, aga leedukad kipuvad juba +10 juures indulgentse väljastama.

Tšehhis oli kunagi kümmekond aastat tagasi miski äkšön, kus kiiruse kohalt nulltolerants välja kuulutati. Lubatud oli piirkiirus+radariviga ja üle selle hakkasid trahvid lendama. Muideks, ka kiiruskaamerad hakkavad seal sähvima alates +3. Kuidas seis tolerantsidega reaalselt praegu on - ei tea.

Ühesõnaga, igal maal omad kombed. Kuidas põhjanaabrite juures seis on, räägib ehk mõni teadjam.

Norras - 16kmh üle ja 450euri trahvi. Asulaväline kiirus on seal 80 (nagu ka Soomes). Rikas riik, suured trahvid. Inimesed pidurdavad ennem piirangut, et märgini jõudes oleks juba õige kiirus.

taara kirjutas: ↑01 Aug, 2024 19:40 Oled mees rikkuma, ole mees ja maksa see indulgents ära.

Ei ole indulgents. Olen ise teinud politseile ettepaneku et võiks sellised paberid välja jagada mis annavad teatud immuniteedi.
Näiteks maksad kohe enne teeleasumist 100 EUR riigikassasse ja võid Tallinnast Tartusse soravalt 140 lasta. Politseil oleks ka lihtsam, ei pea päikeselõõsas teele tormama, menetlema, paberit rikkuma (miks peab puu sellepärast surema? ) vaid fikseerib lihtsalt numbri ja nokutab peaga.

Ei ole nõus oldud ja tahetakse ikka vanamoodi teha.

Ülijuhid hoos ...

Sekeldaja kirjutas: ↑31 Juul, 2024 16:46

Ma nägin unes, et tuttav abipolitseinik rääkis, et neil on kvoodid - igas kuus tuleb summa X trahvidena kokku korjata.
Ja ühes teises unenäos vastas sõbra peatanud patrulli samuti abipolitseinik kohmetult "Me peame kogu raha teedelt ära tooma", kui too etteheitvalt küsis, kas 40+ km õhtupimedas kannatlikult järel sõitmine ja 70 km/h piirangusse väikese hilinemisega nõutud kiirusel sissesõit oli kogu seda äkšnit -vilkurid tööle, protokoll, trahv - väärt.

Täielik jama.